Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/4673 · K. 2016/10429

19. Hukuk Dairesi         2016/4673 E.  ,  2016/10429 K. "İçtihat Metni" TARİHİ : 17/07/2012 NUMARASI : 2010/682-2012/328 DAVACI : ... vek. Av.... DAVALI : ... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ve eşi ile müvekkili arasında akdedilen bayilik sözleşmesi uyarınca davalının adına kayıtla taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine 50.000,00 TL bedelli ipotek kurulduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açılan itirazın iptali davasının müracaata kalması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle bu alacak davasını açtığını, davalıdan 35.594,00 TL faturaya dayalı alacakları bulunduğunu ileri sürerek 35.594 TL'nin icra takip dosyasındaki ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafın incelenen ticari defterleri ile faturalar göz önünde bulundurulduğunda irsaliyeli faturaların tek başına alacağın subutuna ilişkin delil olmadığı, davacının alacağını yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Hükmü temyiz eden davacı vekili dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğundan mahkemece bu hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.