Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2016/4694 · K. 2016/18992

19. Ceza Dairesi         2016/4694 E.  ,  2016/18992 K. "İçtihat Metni" 1111 sayılı Askerlik Kanunu’nun 89. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında 5.558,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Kaymakamlığının 28/03/2014 tarihli ve 2195-35 sayılı idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 26/12/2014 tarihli ve 2014/64 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına ve söz konusu para cezasının iptaline dair ...3. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/06/2015 tarihli ve 2015/2692 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/11/2015 gün ve 74695 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/12/2015 gün ve KYB. 2015-383844 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında yer alan;” (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında İdarî para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,c) Ellibin Türk Lirasından az İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” ve anılan Kanun'un 15. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde yer alan, “Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle İdarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idarî para cezasını gerektiren fiillerin yani yoklama kaçağı eyleminin kesintisiz bir eylem olduğu, eylemin son bulma tarihi olan son yoklama işleminin yapıldığı 24/02/2014 tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin başlayacağı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, ...3. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/06/2015 tarihli ve 2015/2692 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.