Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/4694 · K. 2016/8861

20. Hukuk Dairesi         2016/4694 E.  ,  2016/8861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vesayet görevi nedeni ile kısıtlı murise harcanmak üzere davacı vasiye ödenmesi gereken dava konusu paranın ödenmediği iddiası ile murise ait terekeden alınarak davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 11(1)/a maddesinde miras sebebiyle istihkaka ilişkin davalar ile terekenin paylaşılmasına ilişkin davalarda ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu, murisin ölümünden önce son olarak yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise murisin son MERNİS adresinin "... Mah. ... Sok. No: 9 İç kapı No:7 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Somut olayda davacı, tarafların anneleri ...'nin vesayet altına alınıp davalı ... ile davacının birlikte vasi tayin edildiklerini, 24/05/2011 tarihinde davalı ...'nin vasilik görevinden ayrıldığını, mahkemece kısıtlının harcamaları için aylık 2.000,00.-TL'nin vasiye ödenmesine karar verilmesine rağmen görevinin bitmesinden sonra davalı ... 2011 yılı Ocak ayından Temmuz ayına kadar 7 ay için 14.000,00.-TL ödeme yapıldığını, bu paranın tahsili için açılan davanın yargılama aşamasında ...'nin haksız aldığı parayı kısıtlının banka hesabına iade ettiğinin anlaşılması üzerine mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurduğunu, bu paranın davacıya ödenmesi gereken para olmasına rağmen murisin terekesi içinde kaldığını ileri sürerek 14.000,00.-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tereke hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından, her ne kadar murisin son MERNİS adresi "... Mah. ... Sok. No:9 İç kapı no:7 .../..." ise de kısıtlı-muris hakkında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1694-1677 sayılı, 02/12/2008 tarihli kararıyla vasi tayinine karar verildiği, kısıtlı-murisin yerleşim yeri adresinin ... olması nedeniyle 27/11/2012 günlü ek karar ile yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı-muris hakkında bir kısım işlemlerin yapıldığı, kısıtlı - murisin 15/05/2013 günü vefat ettiği anlaşılmıştır. TMK 21/2. maddesine göre vesayet makamının bulunduğu yerin aynı zamanda kısıtlının yerleşim yeri olarak kabul edilmesi gerektiği de gözönünde bulundurulduğunda ... Sulh Hukuk Mahkemesinin bulunduğu yer kısıtlı-murisin yerleşim yeridir. Bu haliyle, uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.