Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/471 · K. 2018/5448

14. Hukuk Dairesi         2016/471 E.  ,  2018/5448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı köy aleyhine 09.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili 09.11.2012 tarihli dilekçesi ile öncesi 1256 sayılı mera parselinden 21.06.2010 tarihinde köy inkişaf sahası olarak ... adına ham toprak cinsi ile tescil edilen 2083 sayılı parsel, ile öncesi 1758 sayılı mera parseli iken 21.06.2010 tarihlerinden ham toprak cinsi ile ... adına tecsil edilen 2084 sayılı parsellerden ifrazen oluşan 46 adet parselin ... Bakanlığının görüşü alınmadan 21.01.2011 tarihinde davalı köy adına arsa cinsi ile tescil işleminin yasaya aykırı olduğu nedeni ile tapusunun iptali ile ... adına tescilini istemiştir. Davalı köy vekili köy yerleşim alanı içerisinde kalması nedeniyle konut amaçlı olarak imar planı uygun görülerek onaylayıp dağıtılmak üzere ... ili Özel İdaresi tarafından 29.09.2010 tarih 195 sayılı kararı ile köy yerleşim alanı olarak dağıtılmasına uygun görülüp aslı mera parseli iken ihdasen ham toprak cinsi ile 2083 ve 2084 sayılı parseller olarak ... adına tescil edilip daha sonra yerleşim alanı olarak dağıtılmak üzere hak sahibi şahsılara tapuların verilmesi aşamasına gelinmiş olunduğunu 50 yılla aşkın süredir köylü tarafından kullanılmış olup, kuralların çekildiği ... kayıt aşamasında bulunulduğu nedenleriyle davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili imar parsellerinin tesciline dair idari işlemin iptaline ilişkin idari yargıda dava açılmadığı bu hususta ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/455E-2013/252K. sayılı davanın reddine ilişkin emsal kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinden 2013/20787 Esas ile 16.06.2014 tarihinde onandığı, 2014/18662 Esası ile 26.03.2015 tarihinde karar düzeltme talebi red edilerek kesinleştiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava ihbar edilen ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, 11.09.2013 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi raporları alınmıştir. Dava konusu taşınmazların öncesinde mera parseli iken ... İl Özel İdaresinin 29.09.2010 tarih, 195 Esas ve 195 sayılı kararı parselasyon işlemi yapılarak köy tüzel kişiliği adına tescil edilmiş olduğu,böylelikle ortada bir idari işlemin varlığı ve konunun esasen kamu hukuku alanına ilişkin olduğu, idarenin kamu gücünü kullanılarak yaptığı idari işlemlerin iptali için öncelikli olarak idari yargı yoluna başvurulması gerektiği belirtilerek, dari yargı yoluna başvurulmadan açılan ... iptal ve tescil davasının reddine, Davalı ... davada kendisini vekille temsi ettirdiğinden karar tarihi itibariye yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1.500 TL'nin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine, davalı ... Belediye Başkanlığı davada kendisini vekille temsi ettirdiğinden karar tarihi itibariye yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1.500 TL'nin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine, 26.05.2015 tarihinde karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili ve davalı ... ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı ... vekilinin ve davalı ... Belediyesinin vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde hüküm fıkrasının 4. Maddesinde davalı ... Belideye Başkanlığı lehine olacak şekilde çelişkili yazılan 4 no'lu hüküm fıkrasının yasaya aykırı olduğu ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. Maddesinin çıkarılması suretiyle yine vekil ile temsil edilen davalı ... Belediye Başkanlığı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL'nin davacı Hazineden alınarak davalı ... Belediyesine verilmesine şeklinde yazılması gerekirken yasaya aykırı şeklinde yazılan hüküm fıkrasının 5. maddesinin aşağıda belirtilen şekilde HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin ve davalı ... vekilininin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz eden davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 4 no'lu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yine davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 no'lu bendinin hükümden çıkartılarak yerine, 5 no'lu bent olarak "davalı ... Belediye Başkanlığı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL'nin davacı Hazineden alınarak davalı ... Belediyesine verilmesine" cümlesinin yazılmasına hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.