Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/4710 · K. 2016/5340

4. Hukuk Dairesi         2016/4710 E.  ,  2016/5340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat......tarafından, davalı ... aleyhine 19/10/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/10/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/03/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil İbrahim ... ve vekili Avukat ... .... .... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ...... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava yersiz ödeme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının doktor olarak ..... Devlet Hastanesinde full-time olarak çalıştığı dönemde kendisine full-time statüsü üzerinden döner sermaye ödendiğini, oysa aynı dönemde davalının .......nde işyeri hekimliği yaptığının tespit edildiğini, part-time çalıştığı dikkate alınarak döner sermayenin buna göre ödenmesi gerekirken, davalıya fazla ödenen miktarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davalının 30/12/2005 tarihinden bu yana KBB uzmanı olarak .... Devlet Hastanesinde çalışırken aynı zamanda kanunun kendisine verdiği yetkiye istinaden haftalık 40-45 saatlik mesaisi dışında 12/03/2010 tarihine kadar .......'nde işyeri hekimi olarak çalıştığını, talebin yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davada, davalıya fazla ödenen döner sermaye bedeli talep edilmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişiler davacının ayrıntılı hesap cetveli sunmadığını, sunulan özet hesap cetveline göre Ocak 2006 - Mart 2010 dönemi için davacının davalıdan 148.372,61 TL alacaklı olduğu fakat 16.269,20 TL'yi tahsil ettiği, davacının bakiye 132.103,41 TL alacağı olduğunu açıklamışlardır. Ancak, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Zira, davalı doktora ait hastane özlük dosyası ile yine davalı doktora yapılan döner sermaye ödemelerine ilişkin belgelerin celbedilerek dava dosyasına konulmadığı, bu itibarla hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olarak hazırlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece; öncelikle davalı doktora ait hastane özlük dosyası ile davalı doktora yapılan döner sermaye ödemelerine ilişkin belge ve cetvellerin ilgili hastaneden celbedilmesi, sonrasında ise döner sermaye uzmanı, hastane yönetim işlerinden anlayan yönetim uzmanı ve doktordan oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılması suretiyle ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hazırlanan rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.