Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/4711 · K. 2018/736

15. Hukuk Dairesi         2016/4711 E.  ,  2018/736 K. "İçtihat Metni" ..... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle açılan alacak davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili; davalı kooperatife ait ..... bulunan 52 dairenin komple elektrik tesisatının malzemeli olarak yapımını üstlendiğini ve yapıp davalıya teslim ettiğini, bu konuda yaptığı masrafların 141.977,63 TL olduğunu ve müvekkilinin alacağına mahsuben 1+1 dairenin 55.000,00 TL bedel karşılığı devredildiğini, kalan alacağın henüz ödenmediğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 44.977,63 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı temsilcisi tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı taraf alacağını 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında düzenlemiş olduğu faturalara dayandırmaktadır. Dava dilekçesine ekli davacı tarafın delil olarak dayandığı faturalar incelendiğinde bir kısım faturaların açık bir kısım faturaların ise kapalı faturalar olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar .... Türk Ticaret Kanunu'nda ve Vergi Usul Kanunu'nda açık fatura-kapalı fatura kavramlarına yer verilmemiş ise de ticari örf ve adetlere göre faturanın kapalı olarak düzenlenmesi bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Kapalı fatura borcun ödendiğine karine teşkil ederse de bu karinenin aksi her zaman kanıtlanabilir. Bu ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak karar verilmelidir. Mahkemece mali müşavir bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılmış ve bu rapor hükme esas alınmış ise de; raporda faturaların nitelikleri üzerinde durulmamış, açık ve kapalı faturalar ayrılıp bunlara ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde yapılması gereken iş; hükme esas alınan raporu düzenleyen mali müşavir bilirkişiden alınacak ek rapor ile dava konusu faturaların kapalı ve açık olanların ayrılması ve buna göre değerlendirme yapılarak iş bedelinin belirlenmesinden ibarettir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....