Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/4715 · K. 2017/607

23. Hukuk Dairesi         2016/4715 E.  ,  2017/607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,... 13. İcra Dairesi'nin 2008/15246 esas sayılı dosyada düzenlenen sıra cetvelinde davalıların ilk iki sıraya yazıldığını, oysa davalıların alacağının gerçek bir alacak olmadığını ileri sürerek, davalılara ayrılan payın müvekkiline ödenmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın sıra cetveline itiraz davası olduğu ve ispat yükünün davalılarda olduğu, ancak davalıların alacaklarının sebebini ispat edemedikleri gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalılara ayrılan payın davacı dosyasına ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK'nın 142/1. maddesine dayalı olarak açılan sıra cetveline itiraz davasıdır. Sıra cetveline itiraz davalarında husumet, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan icra dosyası alacaklısına yöneltilir ve ayrılan payın kendi dosyasına ödenmesi talep edilir. Mahkemece, yargılama sonucunda davacının iddiası yerinde bulunursa, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacının alacağının karşılanmasıyla tahsisine, artan kısmın davalıya bırakılmasına karar verilir. Bu nedenle, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan alacaklıya karşı itiraz davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Somut olayda, dava konusu sıra cetvelinde elde edilen paranın tamamının 1. sıra davalı ...'in icra dosyasına ödenmesine karar verilmiş, davalı ...'ün alacaklı olduğu icra dosyası ise 2. sıraya yazılmış ve pay ayrılmamıştır. Bu durumda davacının, davalı ...'e karşı işbu davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davada, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.