Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/4720 · K. 2017/8964

20. Hukuk Dairesi         2016/4720 E.  ,  2017/8964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında...köyü ... Ada ... Parsel parsel sayılı 9450 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla vasfıyla ... Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu gerekçesiyle malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 07.09.2005 havale tarihli dilekçesi ile dilekçeye ekli koordinatla belirlenen alanların orman sayılan yerlerden olduğunu ancak kadastro sırasında orman sınırları dışarısında bırakıldığını belirterek kısmî ilân süresi içerisinde dava açmış, taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi üzerine kadastro mahkemesince dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, mahkemece davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi,...köyü, ... mevkiinde kain ... ada 7 sayılı parselin fen bilirkişileri ... ve ...'nın dosyada mevcut 27/11/2015 tarihli krokili raporlarında (A) harfi ile gösterdikleri 6.829,45 metre karelik kısmının kadastroca yapılan tespitinin iptaline, parselin bu kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, parselin aynı bilirkişilerin (B) harfi ile gösterdikleri 2.620,55 metre karelik kısmının tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kısmî ilân süresi içerisinde kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeki taşınmazın bulunduğu yörede orman ve genel arazi kadastrosu 5304 sayılı Kanuna göre birlikte gerçekleştirilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...'nın dosyada mevcut 27/11/2015 tarihli krokili raporlarında (B) harfi ile gösterilen bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek davacı ... Yönetiminin bu bölüme yönelik davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava konusu ... ada 7 parselin kadastro tutanağı davalı olduğundan bahisle malikanesi boş olarak geldiği, mahkemece de (B) bölümünün kullanıcı ... adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulması gerekirken tespit gibi tesciline şeklinde hüküm kurulduğu böylece doğru sicil oluşturulmadığı anlaşılmış ise de bu husus bozma nedeni yapılmamış hükmün " (B) harfi ile gösterilen 2620.55 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya tesciline" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "bilirkişilerin 27.11.2015 tarihli raporlarında (B) harfi ile gösterilen 2620.55 m2 kısmın ... adına tapuya kayıt ve tescil" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun HUMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.