Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/4728 · K. 2017/1346

23. Hukuk Dairesi         2016/4728 E.  ,  2017/1346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yetki ve izin verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılar ile dava dışı ..... Ltd. Şti. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden 2 ve 14 no'lu bağımsız bölümleri yükleniciden satın aldığını ancak inşaat tamamlanıp yüklenici firma tapuları almaya hak kazanmasına rağmen söz konusu bağımsız bölümlerin müvekkili adına tapuya tescil edilmediğini, bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali için açtıkları davada inşaat seviyesinin %95 olduğu ve binanın genel iskân belgesinin alınmadığı tespitleri yapılarak genel iskân ruhsatı alınması için süre verildiğini, iskân almak için tüm kat maliklerinin imzaları gerektiğinden iskân alınmasındaki fiili imkansızlıklar nedeniyle binanın genel iskân ruhsatı alındığında dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla tapu iptal ve tescil talebinin reddedildiğini, davalı kat maliklerinin inşaatın ruhsatının yenilenmesi ve iskân ruhsatı alınması hususunda hiçbir girişimde bulunmadıkları gibi ilgili kurumlara yapılacak başvurular için davacıya izin ve yetki vermekten kaçındıklarını ileri sürerek, binaya ilişkin inşaat ruhsatının yenilenmesi ve genel iskân ruhsatı alınması için gerekli tüm iş ve işlemlerin yapılabilmesi için tüm kat maliklerinin imzaya icbar edilmesi veya davalıların imzaları yerine geçmek kaydıyla bu hususta yetki ve izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, yüklenici halefi olan davacının halen yüklenicinin bırakmış olduğu inşaatı yapı kullanma izni alma aşamasına getiremediğini, halen genel iskânın alımına engel eksikliklerin bulunduğunu, ayrıca davalı arsa sahipleri tarafından tamamlanan eksikliklerin bulunduğunu, bu sebeple davacıya eksiklikleri gidermek için süre verilmesini, verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlanması halinde yapı kullanma izni için gerekli yetkinin verilmesini talep ettiklerini, genel iskânın alınabilmesi için eksikliklerin davacı tarafından tamamlanması gerektiğini, ayrıca imalatın 15.10.1999 tarihinde tamamlanması gerektiğini, arsa sahiplerinin ancak 2011 yılı Ekim ayında dairelere yerleşmeye başladığını, davacının arsa sahiplerinin kira kayıpları ile yaptırmış oldukları imalat bedellerini de karşılaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacının müteahhitten bağımsız bölüm almak suretiyle müteahhitin haklarına halef olduğu, açtığı bu dava ile genel iskânın alınabilmesi için, müteahhit yerine tüm iş ve işlemleri yapmak üzere yetki talep ettiği, zaten daha önce görülüp bitirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ara kararıyla da davacıya esasen bu yetkinin verildiği, bu kez davacı dava yolu ile yetki ve izin istediği, binadaki eksikliğin %1 seviyesinde olduğunun tespit edildiği, bu sebeple, binadaki genel iskân alınabilmesi için tüm eksiklikleri gidermesi ve genel iskânı alabilmesi için talebi doğrultusunda ruhsat, vs. işleri de kapsayacak şekilde tüm ve iş ve işlemleri yapmak üzere kendisine yetki verilmesi gerektiği, dava açılırken yetki süresi ile ilgili bir beyanda bulunulmamış ise de, söz konusu inşaat ruhsatının yenilenmesi, tüm eksikliklerin giderilmesi ve genel iskânın alınabilmesi için dört aylık sürenin makul ve yeterli olacağı gerekçesiyle, davacıya binanın genel iskânının alınabilmesi için gerekli olan tüm iş ve işlemleri yapmak üzere kararın kesinleşmesinden itibaren dört ay süre ile yetki verilmesine, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.