Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/473 · K. 2017/3715

11. Hukuk Dairesi         2016/473 E.  ,  2017/3715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/1131-2015/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin işyerinin bulunduğu binanın elektrik ana dağıtım panosunda söküm ve değişim işlemlerinin, davalı site yönetimi gözetiminde diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, bu işlemler sonrasında 29.03.2010 tarihinde işe gelen personelin, bir kısım elektronik cihazların arızalandıklarını fark ettiklerini, arızanın devam etmesi üzerine 31.03.2010 günü teknik personel tarafından yapılan incelemede, UPS cihazı girişinde faz-nötr geriliminin düzensiz olduğunun ortaya çıktığını, bina teknik servisinden gelen teknisyen tarafından da bina ana tesisatından gelip ofise giren ve UPS cihazına giden nötr hattının uygun bağlanmadığının tespit edildiğini, arızalanan cihazların onarım bedellerinin müvekkilince ödendiğini, ayrıca bu cihazların çalışmaması nedeniyle müvekkilinin faaliyet gösteremediğini ve zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 37.328,61 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, söz konusu söküm ve değişim hizmetlerinin önceden davacıya bildirildiğini ve davacı personelinin huzurunda bu işlemlerin tamamlanarak gerekli kontrollerin yapıldığını, herhangi bir anormal durumun olmadığının anlaşılması üzerine davacının bağımsız bölümünün terk edildiğini, elektrik panosunun çıkışından sonra davacının bağımsız bölümündeki aksaklıklardan müvekkillerinin sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı yanı oluşturanlarca yapılan elektrik panosu söküm ve değişim işlemleri esnasında UPS 'e nötr hattının bağlanmamasının bağlantı hatası olduğu, davacıya ait çeşitli cihazlarda oluşan hasarın yanlış bağlantı sonucu oluştuğu, olayın meydana gelmesinde davalı tarafı oluşturanların sorumluluğu ve kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 34.584,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı site yönetimi gözetiminde diğer davalı tarafından gerçekleştirilen elektrik panosu söküm ve değişim işlemleri nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin önceki tarihli kararı, bilirkişi raporları denetime elverişli olmadığı gibi davalı vekilince rapora karşı yapılan ciddi itirazların da karşılanmadığı gerekçesiyle Dairemizce bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de, bu rapor içeriğinin de bozma ilamının gereğini yerine getirir nitelikte olmadığı ve davalı savunmasında “şehir hattı nötr bağlantısı eksik ise cihaz onarıldıktan sonra nasıl devreye alındığı, kesintisiz güç kaynağı nötr hattı eksik ise by-passa geçemeyeceğinden arızalanan cihazlara by-passdan şehir şebekesinin nasıl verdiği, nötr hattı eksik ise cihazların ilk arıza sonra 29.03.2010 ile 31.03.2010 tarihleri arasında nasıl çalıştığı ve nötr hattının eksik olup olmadığının ilk arıza tarihinde tespit edilip edilemediği” hususlarındaki itirazları karşılamaktan uzaktır. Ayrıca, işbu raporun davalı vekiline tebliğ edilmeyip itirazına da imkan verilmeden hükme esas alındığı anlaşılmış olup, mahkemece davalının itirazlarını ve Dairemizin önceki tarihli bozma ilamında ifade edilen hususları karşılayacak şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.