Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/4733 · K. 2017/14741

3. Hukuk Dairesi         2016/4733 E.  ,  2017/14741 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kişisel eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; tarafların boşandıklarını, düğünde hediye edilen altın para, cep telefonu ile çeyiz eşyalarının davalı tarafta kaldığını, davacının evden kovulduğunu, eşyalarını alamadan evden ayrıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ziynet eşyaları ile çeyiz eşyalarının bedellerinin dava tarihinden tibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; davacının evden eşyalarını aldığını, davacının müşterek eve çeyiz eşyası getirmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacı tarafın ziynet eşyası, Euro ve TL ile cep telefonuna ilişkin talep ve davasının ispat edilememesi nedeni ile reddine, davacı tarafın çeyiz eşyalarına yönelik talep ve davasının kabulü ile Mutfak takımı (Yemek Takımı, Çay Seti, Kaşık Çatal Takımı, Kahvaltı Seti, Fincan Takımı, Tencere Takımı) (1.000 TL), 1 adet Mikro Dalga Fırın (100 TL), Düdüklü Tencere (50 TL), Elektrikli Süpürge (100 TL), Ütü ve Ütü Masası (75 TL), 2 adet çaydanlık, Ketıl ve Tost Makinası (150 TL), Blender ve Mutfak Robotu (150 TL), 3 adet uyku seti (225 TL), Bornoz takımı (75 TL), 2 adet yatak örtüsü takımı (300 TL), 6 adet yorgan 8 adet yastık (200 TL), 3 adet nevresim takımı (75 TL), 5 adet store perde, 3 adet fon perde, 5 adet tül perde (650 TL), 4 adet 6 metre kare halı, 3 parça yatak odası halısı, 4 metre kare mutfak halısı (700 TL) ile davacının sandık ve sandık içi (2.000 TL) 'nin aynen, aynen iadasenin mümkün olmaması halinde değerlerinin toplamı olan 5.850 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı ispatlamakla yükümlüdür. Kural olarak düğün sırasında takılan ziynet eşyaları kim tarafından takılırsa takılsın, aksine bir anlaşma bulunmadıkça kadına bağışlanmış sayılır ve artık onun kişisel malı niteliğini kazanır. Hayatın olağan akışına göre olağan olan, ziynet eşyasının kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Ziynet eşyalarının, davalı tarafın zilyetlik ve korunmasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Diğer taraftan, ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi, evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak, normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, davacı kadının ispatlaması gerekir. Somut olayda; davacı tanıkları davacı iddiaları doğrultusunda, davalı tanıkları davalının savunması doğrultusunda beyanda bulunmuşlardır. Taraflar arasındaki ... 4. Aile Mahemesinin 2014/104 Esas, 2014/938 Karar sayılı boşanma dosyasında tanık olarak dinlenen ... davalının annesinin '' ... bir ettiğimiz iyilik varmış da altını askısını bırakmış, altınımız askımız bir yaptığımız iyilik varmış helal malmış ki geri bizi buldu...'' dediğini beyan etmiş, yine tanık... davalının annesinin '' Allahtan yaptığımız bir iyilik varmış da altınlar bizde kaldı ...'' şeklinde beyanda bulunduğunu belirtmişlerdir.Bu durumda, davacının iddiası, tanık beyanları ve davalının savunması birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu edilen ziynet eşyalarının davalı tarafta kaldığı sabit olmakla; mahkemece, ziynet eşyaları yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öyle ise, mahkemece; ziynet eşyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ziynet eşyalarına yönelik talebin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair ve davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.