Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/474 · K. 2016/9453

4. Hukuk Dairesi         2016/474 E.  ,  2016/9453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine .. gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davaların kabulüne dair verilen .. günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar .. ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dileklerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ve birleşen davalar, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ..., .. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare vekili asıl ve birleşen davalarda; ... atanan davalıların, yemek tabldot ücretinin belirlenen ücretten fazla ödenmesi, resepsiyon görevlisi olan bir kısım davalının kamp barınma ücretini bazı kurum ve kuruluşlardan ve öğrencilerden eksik alması, gıda ambarı devir teslim işlemlerinin ve ambarda çıkış kayıtlarının düzgün tutulmaması nedeniyle ambar noksanına neden olunması, ihale ve sözleşmelere yapıştırılması gereken damga pullarının yapıştırılmaması nedeniyle kamu zararına sebep olunması, bazı kamp çalışanlarının yakınlarından eksik barınma ve yemek ücretinin alınması, sigortasız işçi çalıştırılması, bazı şirketlere belirlenen bedelden fazla ödeme yapılması gibi sebeplerle kamu zararına neden olunduğunu ileri sürerek, kamu zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davanın ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Dava dosyası arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; bilirkişi heyetinden alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu zararın tespiti konusunda açıklayıcı ve yeterli tespitte bulunulmadığı, Kurum müfettişlerince hazırlanan inceleme raporu doğrultusunda belirlenen zararın varlığı kabul edilerek buna göre hesaplama yapıldığı, .. tarihli bilirkişi raporunda ambar noksanına neden olunması nedeniyle kurum zararının olmadığı kabul edilirken bu rapora ek olarak hazırlanan .. havale tarihli raporda ise hazırlanan ve tahsil edilmesi gereken miktarları gösteren tabloda bu kalem zararın da yer aldığı, sonuç itibari ile hazırlanan raporun açıklayıcı, yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili asıl ve birleşen dava dosyalarında, aynı kalem zararı bir kısım davalılardan münferiden sorumlu olması nedeniyle talep ederken bir kısım davalılardan da yönetici olması nedeniyle talep ettiği, bu haliyle davacının mükerrer talepte bulunduğu, hazırlanan bilirkişi raporunda ve mahkemece hüküm aşamasında bu hususun dikkate alınmadığı ve tahsilde tekerrüre neden olacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, asıl davada ve birleşen her bir dava dosyasında davalıların sorumluklarının ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Bu nedenle işin uzmanı bilirkişilerden oluşacak bir heyetten rapor alınarak tarafların dava konusu zararın oluşmasında kusur ve dolayısıyla sorumlulukları kapsamı belirlenmeli, her bir davalının kusur ve sorumluluk miktarları açık ve net olarak; duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlendiği takdirde, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların sorumluluklarına karar verilmelidir. Açıklanan nedenle hüküm kurmaya elverişli olmayan, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .. gününde oybirliğiyle karar verildi.