Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/4741 · K. 2019/958

1. Hukuk Dairesi         2016/4741 E.  ,  2019/958 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ... Kadastro Mahkemesi'ne açmış oldukları dava ile 9 parsel sayılı taşınmazın da içinde yer aldığı bir kısım taşınmazların mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu ileri sürerek kadastro tespitine itiraz ettiklerini, Kadastro Mahkemesinin bazı parsellerin sular altında kalan kısımları için görevsizlik kararı verdiğini, sular altında kalan kısımlarla ilgili mülkiyet tespitine karar verilmesi için dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine, Dairece “Hemen belirtmek gerekir ki, kadastro mahkemecesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesini öğrenme tarihinden sonra yapılan gönderme başvurusunun süresinde olduğu saptanarak ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşen ... Kadastro Mahkemesinin 2005/3 E – 2009/8 K sayılı kararında yapılan tespite uygun olarak dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin olarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, ... Kadastro Mahkemesinin 02.12.2009 tarih ve 2005/3 E – 2009/8 K sayılı ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kararında eldeki davaya konu edilen ve krokide (D) harfi ile gösterilen alan bakımından baraj gölü suları altında kalmadığı belirlenerek davacılar lehine tescil hükmü verilip tapu oluştuğuna göre artık davacıların dava konusu (D) harfi ile gösterilen kısımla ilgili dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı açıktır. Hâl böyle olunca, dava konusu krokide (D) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçeleriyle anılan kısım yönünden karar bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda D harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.