Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/4756 · K. 2016/5518

10. Hukuk Dairesi         2016/4756 E.  ,  2016/5518 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı, davalı ... ve işveren avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Somut olayda davacının, 01.10.1997-17.11.2000 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde sürekli çalıştığının tespitini istediği davada; Mahkemenin 01.10.1997-01.05.1999 tarihleri arasında davacının kesintisiz olarak çalıştığının tespitine ilişkin kabulü, doğru ve yerindedir ancak red edilen 01.05.1999 -17.11.2000 tarihleri arasındaki dönem yönünden, davacının fiili hizmetinin devam edip etmediğine ilişkin yapılan değerlendirme ve inceleme eksik araştırmaya dayanmakta olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, tarafların gösterdiği delillerle yetinilmeyip, kendiliğinden araştırma yapılarak, davacının fiilen, tamamlanıncaya kadar çalıştığını iddia ettiği inşaatın, davalı işverenin hangi yerde kaim işyeri/inşaatı olduğu davacıdan da sorulmak suretiyle belirlenmeli, ardından icra edilen işin inşaat olduğu nazara alınarak iskan, inşaat ruhsatları araştırılmalı, inşaatın hangi tarihte sona erdiği, tamamlandığı belirlenmeli; mevcut tanık beyanlarının kabul sonrası dönem yönünden hüküm kurmaya yeterli olmadığından hareketle, re'sen seçilecek bordro tanıkları ile tespit edilecek inşaatın çevresinde işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler ilgili kolluk ve Kurumdan sorulmak suretiyle saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; böylece gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde; taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 12.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.