Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/4762 · K. 2017/14312

3. Hukuk Dairesi         2016/4762 E.  ,  2017/14312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK.AV. ... Taraflar arasındaki Tehlike Sorumluluğuna Dayalı Tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ...Mevkiinde 458 nolu bölmede 11/06/2013 tarihinde yangın çıktığını, sözkonusu yangına ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1394 soruşturma dosyası ile ... çalışanları hakkında takipsizlik kararı verildiğini, yangının çıktığı direk dibinde kopuk elektrik teli bulunduğunu , yangının büyümesine kurumun engel olduğunu beyanla, yangın söndürme işlemi esnasında oluşan kurum zararının tazminine yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.796,00 Tl tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; sözkonusu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ziraat alanında elektrik tellerinden çıkan yangının davacı kurum tarafından söndürülmesi nedeniyle oluşan kurum zararının davalı Tedaştan tahsili istemine ilişkindir . Dosyanın incelenmesinde; 11.06.2013 tarihli suç tutanağında ; ...'a ait trafonun patlaması sonucu yangının çıktığının söylenmesi üzerine yapılan kontrolde telin birinin kopuk olduğu belirtilmiştir . 11.06.2013 Tarihli 2 jandarma olay yeri inceleme timi personelin imzasını taşıyan tutanak içeriğinde, yangının ölü halde bulunan kuşların elektrik tellerine temas ederek yanarak yere düşmesi sonucu boş arazi içerisindeki kuru otları tutuşturması ve tutuşan otluk alanın rüzgarında yardımı ile büyümesi sonucu meydana geldiği kanaatine varılmıştır . ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1394 Soruşturma Nolu Dosyasında ; her ne kadar sözkonusu yangın nedeniyle taksirle yangına neden olma suçundan soruşturmaya başlanmış ise de;yangının herhangi bir kimsenin taksirli davranışı sonucu gerçekleştiğini düşündürecek olguya rastlanmadığı, yangının doğal nedenlerden çıkmı olabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğu, şüpheliler hakkında atılı suçlardan kamu davası açılması için yeterli şüphe uyandıran delil elde edilemediği ifade edilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. BK.nun 58/1.maddesi (TBK.nun 69.maddesi) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden ... zarardan kusursuz olarak sorumludur. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda (mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) sorumluluktan kurtulabilir. Diğer taraftan, elektrik enerjisinin taşındığı enerji nakil hattı ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması, sorumluluk için yeterlidir. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zaman zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır(Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2 sf: 14-15). Davaya konu yangın, aynı olay nedeniyle açılan ceza soruşturma dosyasında tespit edilen maddi olguya göre; tellere temas ederek yanan kuşların yere düşmesi sonucu meydana gelmiştir. Nitekim, kolluk tarafından kuşların yanmış hali olay yerinde elektrik direği dibinde bulunmuştur. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; yangının enerji nakil hattından kaynaklandığı, dolayısıyla illiyet bağının kesilmediği açıktır. Buna göre, mahkemece;yangın nedeniyle davacı idarenin uğradığı zararın kapsamının belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, olaya uygun olmayan gerekçelerle davanın reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.