Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/4769 · K. 2017/361

23. Hukuk Dairesi         2016/4769 E.  ,  2017/361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan...Bankası A.Ş., ...A.Ş., ... Varlık Yönetimi A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... vekilleri ve şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13045 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalarla ilgili İİK'nın 100. maddeye yarar bilgilerin icra müdürlüğü tarafından yanlış gönderildiğini, bu nedenle sıra cetvelinin hatalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12055 E. sayılı dosyasından, sıra cetveli yapılan dosyaya hatalı 100. maddeye yarar bilgileri gönderdiği, sıra cetveli düzenlendikten sonra 26.02.2014 tarihinde gönderdiği yazı ile bu hatayı düzelttiği, bu dosyada 19.10.2009 tarihinde ihtiyati haciz tatbik edildiği, ödeme emrinin borçluya 01.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 2009/12053 E. sayılı dosyada ise takibin kesinleşmediği, hatalı bilgilerle düzenlenen sıra cetvelenin iptali gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan...Bankası A.Ş., ...A.Ş., ... Varlık Yönetimi A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... vekilleri ve şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Hükmün gerekçe kısmında ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12055 E. sayılı dosyada ödeme emrinin 01.10.2010 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 2009/12053 E. sayılı dosyada ise henüz ödeme emri tebliğ edilmediğinden takibin kesinleşmediği belirtilmiş ise de icra dosya numaralarının karıştırıldığı yapılan incelemeden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, öncelikle şikeyetçinin haczinin düşüp düşmediği incelenmeli, haczinin geçerliliğini koruduğunun anlaşılması halinde, şikayet edilenlere ait dosyalar celbedilerek bu dosyaların kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmişlerse hacizlerinin ayakta olup olmadığı belirlenip sıra cetveli usulüne uygun düzenlenmemişse iptaline aksi takdirde reddine yarar nitelikteki bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2)Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan...Bankası A.Ş., ...A.Ş., ... Varlık Yönetimi A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan...Bankası A.Ş., ...A.Ş., ... Varlık Yönetimi A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.