Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/4802 · K. 2016/9067

10. Hukuk Dairesi         2016/4802 E.  ,  2016/9067 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının itibari hizmet süresi değerlendirilip, 4447 sayılı Yasa ile getirilen değişiklik uygulanmak suretiyle hesaplanarak yeniden tespitine, fark aylıklardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davanın yasal dayanağı, 3570 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 3160 sayılı Kanunun 15. maddesi olup, anılan Kanunun 15. maddesi, “ Emniyet Genel Müdürlüğünde veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan Devlet memurları ile sözleşmeli personelden; pilot, uçuş ekibi ve kurbağa adam olarak görev yapmakta olanların, uçucu ve kurbağa adam olarak geçirdikleri fiili hizmet müddetlerinin her yılı için, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun 32 nci maddesinin (b) fıkrası ile 36 ncı maddesinin (A) fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde gösterilen hizmet müddetleri dışında, ayrıca altı ay itibarî hizmet müddeti eklenir. Kamu kurum ve kuruluşlarında 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerine tabi olarak çalışan sözleşmeli personele yukarıdaki fıkrada belirtilen itibari hizmet müddeti 90 gün olarak eklenir.” Şeklinde düzenlenmiş, olup, dosya kapsamından davalı işveren bünyesinde hat teknisyeni olarak çalıştığı anlaşılan davacının, arızi olarak uçuşlarda bulunduğu gözetildiğinde 3570 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değişik 3160 sayılı Kanunun 15. maddesi kapsamında uçucu personel olarak nitelendirilmeyeceği gözetilerek, itibari hizmet süresinden faydalanamayacağından bahisle davanın reddi gerekirken, davacının görevini 3570 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 3160 sayılı Kanunun 15. maddesi kapsamında uçucu personel kapsamında değerlendirilip, uçuş süresi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; gerekçenin son paragrafının tamamen silinerek yerine “Somut davada işveren tarafından sunulan kayıtlarda davacının davalı işverenin işyerinde hat teknisyeni olarak çalıştığı, 3570 sayılı Kanunun değişik 3160 sayılı Kanunun 15. Maddesi kapsamında uçucu personel olarak nitelendirilmeyeceği gözetilerek, itibari hizmet süresinden faydalanamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.” paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davacıdan alınmasına, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.