Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/4808 · K. 2018/740

15. Hukuk Dairesi         2016/4808 E.  ,  2018/740 K. "İçtihat Metni" .... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, maddi zararların tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur. Taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmış olup, uyuşmazlık ayıptan kaynaklanan ve oluşan zararlardan yüklenicinin sorumlu tutulup tutulmayacağı konusunda toplanmaktadır. Davacı dilekçesinde; müvekkili şirketin İtalyada bulunan Elemed şirketine ihraç edilmek üzere üretilen ıslak mendillerin ambalajının 08.10.2013 tarihli ve 7.464,61 TL bedelli fatura karşılığında davalıdan temin edildiğini, paketleme sırasında davalının ürettiği ambalajlarda herhangi bir ayıp tespit edilmediğini ve paketleme yapılarak ihracat yapıldığını, alıcı firmanın ıslak mendil ambalajının rengini kustuğunu ve renklerin birbirine karıştığını, jelatin kısmının kalktığını, yapılan incelemede ürünlerde gizli ayıp olduğunun anlaşıldığından ürünlerin geri alındığını, davalı şirkete ürünlerin geri alınması ve oluşan zararların ödenmesi istenmişse de bu konuda gelişme olmadığını,....Ticaret Mahkemesi'nin 2014/197 Değişik iş sayılı dosya ile tespit yaptırıldığını ve ürünlerin gizli ayıpların olduğunun belirlendiğini, şimdilik 59.059,75 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, müvekkilin bilgisi dışında yapılan tespiti kabul etmediklerini, müvekkilinin ambalaj ürününü tesliminden 6 ay sonra mendili ambalajı ihraç ettiklerini, ürün ambalajında ayıp olduğu gerekçesiyle mendillerin alıcı firma tarafından 5 ay sonra gönderildiğini, bu zaman zarfında ambalajlı ıslak mendil ürününün stoklanmasında ısı, ışık ve nemin önemli olduğunu, mendile emdirilen solventte bulunan alkolün ambalaj malzemesine .... zarar verme durumu olduğu gibi polietilen ve polyester ambalaj malzemesi ürünlerin laminasyonunun selulozik tutkal kullanarak yapıldığını, davacı tarafın mal tesliminde ayıplı mal olduğuna ilişkin bir beyanı olmadığını, mendile emdirilen solventten davacı tarafın sorumlu olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık az yukarıda açıklandığı üzere imalâtın ayıplı olup olmadığı ve ayıbın niteliği ve ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı ve sonuçta davalı yüklenicinin ayıptan sorumlu olup olmayacağı konusunda toplanmaktadır. Dava açılmadan önce alınan .....Ticaret Mahkemesi'nin 2014/197 Değişik iş sayılı dosyasında, imalâttaki kusurun ambalaj işçiliğinden ve malzemeden kaynaklanmakta olup, gizli ayıplı olduğu ve hurda yada sovtaj olarak değerlendirilmesi imkanının bulunmadığı bildirilmiş, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ise, ayıp hali ile zarar iddiası ile davalı eylemleri arasında uygun illiyet bağı kurulamayacağı ve davacının alacak iddiasında bulunamayacağı açıklanmış, davacı vekili tarafından bu rapora yapılan itiraz karşılanmadan hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ile ve raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi seçilmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durulmalı, ayıbın imalâttan mı, yoksa diğer nedenlerden mi kaynaklandığı hususu açıklığa kavuşturulmalı, raporlar arasındaki çelişki üzerinde durulup, itiraz halinde ek rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....