Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/4829 · K. 2016/10564

4. Hukuk Dairesi         2016/4829 E.  ,  2016/10564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/06/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar , ... ve ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, idari yargı kararlarının uygulanmaması nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,.... kurumunda işletme müdür yardımcısı iken ....ölgesine tayin edildiğini, söz konusu idari işlemin iptali için dava açtığını, yürütmenin durdurulması kararı verildiğini, nihai olarak işlemin de iptal edildiğini, kararın davalılarca gereği gibi yerine getirilmemesinden dolayı yeniden idari yargıda dava açtığını, bu süreç içinde davalılarca sicil notunun düşürülmesinden dolayı da idari yargıda ayrıca dava açtığını, açtığı davaların tümünü kazandığını, eski görevine iade edilmesinden kısa bir süre sonra yeniden tayin edildiğini, idare mahkemesi kararları ile atama işlemlerinin hukuka uygun bulunmadığı belirlenmiş iken idari yargı kararlarının uygulanmaması nedeni ile uğradığı manevi zararının ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, atama kararlarında imzası bulunan davalılar ...,’ın kusurlu oldukları kabul edilerek bu davalılar yönünden istemin kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, atama işlemlerinde daire başkanı ...., genel müdür ... ve genel müdür yardımcısı ...’ın imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme gerekçesinde, atama işlemlerinde imzası olanların sorumlu olduğunu belirtmesine rağmen, imzası bulunmayan davalı ...’ı sorumlu tutması doğru değildir. Şu halde, mahkemece yazılan gerekçe dosya kapsamına uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.