Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2016/483 · K. 2016/3520

15. Ceza Dairesi         2016/483 E.  ,  2016/3520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın olay tarihinde katılan şirketten kumaş alıp karşılığında ... Bankası ... Şubesi'nde tanık adına açılan hesaba bağlı 10/08/2007 keşide tarihli ve 16.400 TL ve 21/08/2007 keşide tarihli ve 21.000 TL bedelli sahte olarak üretilmiş çekleri kaşeleyip ciro ederek katılana vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; yerel Mahkeme'nin sanığın mahkumiyetine ilişkin 19/01/2011 tarihli 115-6 sayılı kararının, Dairemizin 21/04/2014 tarih 2012/15329 esas, 2014/7542 sayılı kararı ile "İlgili bankadan çeklerin bağlı olduğu hesabın açılması sırasında ibraz edilen belgelerin getirtilmesi, adlı kişinin adres ve kimlik bilgilerinin temini halinde bilgisinin alınması, böyle bir kişi yoksa hesap açılmasında kullanılan belgelerdeki yazı ve imzaların ve çeklerdeki keşideci yazı ve imzalarının sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan 15/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda ... Bankası ... Şubesi'ne ait 05/04/2007 tarihli adına düzenlenmiş "Çek karnesi teslim belgesi" üzerinde inceleme yapılarak söz konusu belgedeki imzanın tanık olarak beyanına başvurulan ve sanığın eli ürünü olmadığı belirtilmiş ise de, mahkemece suça konu çek üzerindeki yazı ve keşideci imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporunun bulunmaması, duruşmada tanık olarak dinlenen ... mal verdiği ve karşılığında çeki aldığı şahıs olarak sanığı teşhis etmiş olması, sanığın aşamalarda suça konu çeki vermediğini, katılandan mal almadığını, ...Triko Toptan İmalat Satış firmasının kendisine ait olduğunu kabul ederek, firmayı 2007 yılı Şubat ayında kurduğunu, dört ay çalıştırdıktan sonra kapattığını beyan etmesi karşısında, mahkemece suça konu çek üzerindeki yazı ve keşideci imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılması, dosya içinde mevcut vergi levhası fotokopisinde işe başlama tarihinin 13/05/2007 olarak gösterilmesi, yine dosya içinde mevcut katılan şirkete ait irsaliye tarihlerinden sanık tarafından alındığı iddia edilen kumaşların 2007 yılının Temmuz ayında teslim edildiğinin anlaşılması, irsaliyelere yazılan vergi numaralarının ... Tekstil firmasına ait olması karşısında, söz konusu firmanın bağlı olduğu ticaret sicil memurluğundan firmanın kuruluş, işe başlama ve kapatma tarihlerinin sorulması, daha sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 5. fıkrası uyarınca; kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi Kanuna aykırı olup, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.