Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/4834 · K. 2016/4313

17. Hukuk Dairesi         2016/4834 E.  ,  2016/4313 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... şirketi vekili, davacı tarafından "tüm ev sigorta poliçesi" ile sigortalanan dava dışı sigortalı ....'ın annesi ...'nun maliki olduğu dairede ve yine davacıya "tüm ev sigorta poliçesi "ile sigortalı dava dışı ...'ya ait dairede, apartmanın 2. bodrum katındaki elektrik panosunun kısa devre yaparak yanması ve yangının sirayet etmesi neticesinde sigortalı iki ayrı dairedeki eşya ve duvarlarda yoğun islenme meydana geldiğini, dairelerin ve içlerindeki bir kısım eşyaların zarar gördüğünü, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı ...'ya 2.279,79 TL ve ......'a 1.050,00 TL'den toplam 3.329,79 TL ödeme yapıldığını, davalıların kusur durumuna göre, sigortalı ... için yapılan ödeme için 939,50 TL ve sigoralı .... için yapılan 12.279,79 TL ödeme için 1.799,00 TL olmak üzere toplam 2.738,50 TL nin davalılardan tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların itiraz ederek takibin durmasına haksız olarak neden olduklarını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı müvekkilin sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... yönetimi adına yönetici .... vekili, yangının ikinci bodrum kattaki kısa süre önce değişimi yapılan apartman sayacının kısa devre yapmasından kaynaklandığını, apartman yönetiminin bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; yangının çıkmasında davalı apartman yönetiminin kusuru bulunmadığından (yangının tamamen kısa süre önce davalı Bedaş tarafından değiştirilen apartmana ait sayacı ve elektrik kablo değişiminden kaynaklandığından) davalı apartman yönetimi yönünden davanın reddine; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 25,00 TL asıl alacak ve 2.68 TL yasal faiz toplamı 27,68 TL için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, sigortalı dairelerin zarar görmesine neden olan yangının davalı ... tarafından sigortalı dairelerin bulunduğu ....'nın ikinci bodrum katında bulunan apartmana ait kısa süre önce değişen elektrik sayacı ve elektrik kablolarının kısa devre yapmasından kaynaklandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı ... şirketinin konut sigorta poliçeleri kapsamında sigortalı olan ve hasar gören iki daire için sigortalılarına ödediği rakamın ne kadarını rücu edebileceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, 02.12.2008 tarihli, ... tarafından hazırlanan raporda yapılan hesap doğrultusunda karar verilmiştir. Bahsi geçen raporda poliçeler doğrultusunda, bina sigorta bedeli üzerinden %2 ve eşya hasarında eşya sigorta bedeli üzerinden %5 muafiyet uygulanacağının belirtilidiğinden bahisle bu muafiyet oranları baz alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak sigorta poliçeleri incelendiğinde, sigortalı ...'ın poliçesinde deprem rizikosu için muafiyet düzenlendiği ancak yangın rizikosu için muafiyet düzenlenmediği; sigortalı ....'nun poliçesinde ise yine yangın rizikosu için muafiyet düzenlenmesi yapılmadığı anlaşılmaktadır.Bu nedenlerle; hatalı değerlendirmelere dayalı rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu halde mahkemece, poliçelerin kapsamının doğru şekilde değerlendirilmeli, yangın rizikosu için muafiyet bulunmadığı hususunun da gözetilerek farklı bir bilirkişiden yeterli, denetime açık yeni bir rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller bir arada değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Tüm bu ndenlerle yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün davacı ... şirketi lehine bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 6.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.