Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/4842 · K. 2019/3842

23. Hukuk Dairesi         2016/4842 E.  ,  2019/3842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Davacı vekili avukat ... ile davalılardan ... vekili avukat ... geldiler. Belli günde duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davalılardan yüklenici ... Mimarlık İnş. Malz.İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... arasında ... köyü ... mevkii, 1 pafta, 116 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ... 3. Noterliğinin 29.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve dava dışı arsa maliki ... ile ... Ltd. Şti. arasında ... 3. Noterliğinin 02.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inş sözleşmelerinin bulunduğu, her iki parselin tevhidi sonucu oluşan 1978 parselde taşınmazların inşasına başlandığını, yüklenici ile aralarında aktedilen ... 1. Noterliğinin 13.07.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle tevhid edilen 116 ve 117 parsellerde yapılacak olan inşaatlardan 5 adet bağımsız bölümünü 450.000,00 TL bedelle satın aldığını, dava dışı arsa sahibi ...'den bu dairelerden ikisinin tapuda devrinin sağlandığını, ancak diğer 3 dairenin davalı tarafından yüklenicinin borçlarına karşılık tutularak devrinin yapılmadığını, 2007 yılından beri taşınmaz satış bedelleri karşılığının ödenmemiş olması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 90.000,00 TL alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.10.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalı yüklenici yönünden davasını atiye bırakmış ve diğer davalı arsa sahibi yönünden sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tazminat isteğinin devamını talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; imalatların %85 oranında olduğu ancak, yüklenicinin edimini arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yerine getirmediği gerekçesiyle davalı şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı açısından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda belirtilen harcın temyiz edenden alınarak Hazineye gelir kaydına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...'e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.