Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/4843 · K. 2017/4510

15. Hukuk Dairesi         2016/4843 E.  ,  2017/4510 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili; davalı şirketin ... ili ... ilçesinde kuracağı yeni imalâthane inşaatının bir kısım iç dekorasyon ve tadilat işlerini yatırmak için piyasa araştırması yaptığını, müvekkili tarafından sunulan teklifin davalı tarafından kabul edilmesi üzerine müvekkilinin işi üstlendiğini ve işin niteliğine uygun olarak tamamlandığını, davalının ise ödemelerini aksattığını, müvekkilinin davalı iş yerinde toplam 92.978,05 TL karşılığı iş yaptığını, düzenlenen faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının ise dava tarihine kadar toplam 49.740,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıdan 43.238,00 TL alacağı bulunduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1 Değişik İş dosyasında tespit yaptırdıklarını, alacağın tahsili için ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9058 sayılı dosyalarından takip başlattıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptâline, inkâr tazminatına verilmesini talep etmiştir. Davalı iş sahibi şirket vekili; dava konusu işin yapıldığı yerin ve müvekkili şirketin adresinin Şabanözü ilçesinde olduğunu, davaya Şabanözü Mahkemelerinin bakmaya yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da davacının üstlendiği işleri eksik imâl ettiğini, tamamlamadığını, müvekkilinin borçu değil davacıdan 2.292,00 TL alacaklı olduğunu, Şabanözü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1 Değişik iş sayılı dosyasına yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9058 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 02.11.2012 tarih 326377 seri nolu 44.365,05 TL, 02.11.2012 tarih 326378 nolu 40.598,00 TL bedelli, 02.11.2012 tarih 326279 seri nolu 4.956,00 TL bedelli, 02.11.2012 tarih 326280 nolu 3.068,00 TL bedelli faturalardan kaynaklı alacak bakiyesi gerekçe gösterilmek suretiyle, 43.238,05 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticarî faiziyle birlikte tahsili amacıyla takip başlatıldığı, 27.12.2012 tarihinde yapılan takipte ödeme emrinin 03.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin vekili aracılığıyla 10.01.2013 tarihinde 52.740,00 TL tutarında ödeme yapıldığı da belirtilerek yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici ile davalı şirket arasında 17.04.2012 tarihli teklif ile mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde sözleşme ilişkisi kurulduğu ve bu sözleşme hükümleri çerçevesinde davacı yüklenici tarafından işin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici tarafından yapılan işlerden bu teklifte yer alan işlerin bu teklifte yer alan birim fiyatlara göre bedelinin belirlenmesi,bu teklifte yer almamasına rağmen davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin ise ilave iş olarak değerlendirilip yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin belirlenmesi Dairemizin yerleşik uygulamasıdır. Bilirkişi raporunda bu esaslara uyulmamış olduğundan hükme esas alınması hatalı olmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sırasında mahallinde 09.03.2015 tarihinde keşif yapılmış,taraflar keşifte 10 kalem iş ile ilgili anlaşmışlar ve bu anlaşmayı imzaları ile tasdik etmişlerdir. Keşifte tarafların iradeleri ile yapılan bu anlaşma tarafları bağlayacağından 10 kalem imalât yönünden bu miktarların nazara alınması zorunludur. Bilirkişi raporunda bu belirlemelere aykırı şekilde yapılan hesaplamaya itibar edilmesi de yanlış olmuştur. Öte yandan, taraflar arasında uygulanan teklifte birim fiyatı 4,5 TL olarak belirlenen yağlı boya yapılması işçilik bedeli hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi hata yapılarak 45,00 TL olarak belirlenmiş olup bu maddi hatanın da göz önüne alınarak iş bedelinin belirlenmesi gerekirken maddi hata fark edilmeden fazlaya hükmedilmesi de hatalı olmuştur. Taraflar arasındaki işin yapımına esas teklifte not bölümünde “Yalnız İşçilik Malzemelide Temini Yapılır” denmek suretiyle yalnız işçilik olan işlerin malzemesinin yüklenici tarafından temin edileceğinin kabul edilerek boya malzemesinin davacı yüklenici tarafından temin edildiğinin kabulü gerekmektedir. Boya malzemesinin hesap dışında tutan bilirkişi raporuna itibar edilmesi bu anlamda doğru olmamıştır. Diğer taraftan davacı iş bedeline mahsuben 49.470,00 TL aldığını beyan etmekte,davalı ise 52.740,00 TL ödediğini savunmaktadır. Hal böyle olunca ödeme konusunda taraflar arasında bir uyuşma bulunmamaktadır. Bir başka deyişle; ödeme miktarı taraflar arasında çekişmeli olmaktadır. Davalı vekili 02.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ödeme konusunda davacı tarafa yemin teklif etmiş olmasına rağmen mahkemece yemin teklifi konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmeksizin ödemenin davacı tarafın ileri sürdüğü şekilde 49.740,00 TL olarak kabul edilmesi de doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyetten ek rapor alınarak; tarafların üzerinde anlaştığı 10 kalem iş yönünden uzlaşılan miktarların nazara alınması suretiyle taraflar arasında çekişmesiz olan 17.04.2012 tarihli teklifte yer alan işlerin bu teklifteki birim fiyatlara göre,teklifte yer almayan işlerin ise yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerin belirlenmesi, bu belirlemeler yapılırken boya malzemesinin de davacı yüklenici tarafından temin edildiğinin kabul edilmesi ve böylece hesabın yapılması,alınan bilirkişi raporunda yukarıda bahsedilen maddi hata da giderilerek iş bedeli hesaplanmalı,ödeme konusunda davalı tarafın davacıya teklif ettiği yemin eda ettirilerek ödeme belirlenip varsa davacı alacağına hüküm altına almaktan ibarettir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.480,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.