Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/4850 · K. 2017/3533

11. Hukuk Dairesi         2016/4850 E.  ,  2017/3533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/1007-2015/395 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/06/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asılve birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %25 hissedarı ve 2006-2013 yıllarında yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin 2010 ve 2011 mali yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması nedeni ile müvekkilinin ihtarname göndererek yönetim kurulunu olağan genel kurul çağrısı yapmak ve muhtelif gündem maddelerini karara bağlamak amacı ile toplantıya davet ettiğini, müvekkilince yapılan çağrıyı tebellüğ eden yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'ın toplantı gün ve saatinde şirket merkezinde hazır bulunduğunu, genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin maddenin görüşülmesini müteakiben yönetim kurulu üyesi ...'ın olumsuz söz ve eylemleri nedeniyle diğer gündem maddelerinin görüşülmesine dahi geçilmeden yazılı bir karar metni dahi tanzim ve imza edilemeden müvekkilinin toplantı mahallini terk ettiğini, 22.07.2013 tarihinde yönetim kurulu toplantısı yapılamayıp genel kurul gündemi ile ilgili bir karar da alınamadığı halde müvekkiline noter onaylı 22.07.2013 tarihli yönetim kurulu kararının tebliğ edildiğini, bu kararda ... ve ...'ın toplantı yapılmışçasına geçmiş tarihli bir metin kaleme aldıklarını, metinde müvekkilinin toplantıda hazır bulunmasına rağmen metni imzalamaktan imtina ettiği zannı uyandıran ibarelerin yer aldığını, gündemin içerik itibariyle en az 3 yönetim kurulu üyesinin hazır bulunarak olumlu oy kullanmasını gerektiren maddeler ihtiva etmesine rağmen toplantı ve karar yeter sayısının sağlanmaması nedeniyle sakat olduğunu ileri sürerek, ... 43. Noterliği'nin 24/07/2013 tarih ve 35802 yevmiye sayı ile onaylı yönetim kurulu karar başlıklı metin ile bu metin dayanak teşkil etmek sureti ile tanzim edilmiş hukuki muamelelerin batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada, davalı şirketin 03.09.2013 tarihli olağan kurulunun batıl bir yönetim kurulu kararı ile toplantıya çağrıldığından alınan kararların yasa, anasözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, 03.09.2013 tarihli genel kurul hazırun cetvelinin pay defterine göre hazırlandığını, oysa pay defteri ve hazırun cetvelinin anasözleşmeye aykırı olduğunu, anasözleşmenin 16. maddesinde bağlam kuralı düzenlendiğini, şirket ortakları ..., ... ve ...'ın hisselerini ... ve ...'a devrederken müvekkiline önalım hakkının kullandırılmadığını, ortaklık sıfatını usulüne uygun şekilde kazanmayan ... ve ...'ın genel kurula katılıp oy kullanmalarının yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 03.09.2013 tarihli kurulunda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevabında, dava konusu yönetim kurulunun davacı, dava dışı yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'ın katılımı ile toplandığını, davacının kendisinin belirlediği gündemin aynen kabul edilmesi yönünde ısrarcı olması bu durumun da diğer üyelerce kabul görmemesi üzerine davacının salondan ayrılarak şirket merkezini terk ettiğini, davacının toplantıdan ayrılması üzerine toplantı yeter sayısının halen mevcut olduğu tespit edilerek toplantıya devam edildiğini ve gündemdeki konuların karara bağlandığını, dava konusu 22/07/2013 tarihli yönetim kurulunda alınan karar gereği tüm usuli kaidelere uyularak çağrı yapılıp 03/09/2013 tarihli genel kurulun usulüne uygun toplandığını, müvekkili şirketin toplam hisse adedi 134 olup davacının devredildiğini iddia ettiği hisse adedinin ise 3 olduğunu, hisse devrinden sonra yapılan 23.03.2011 tarihli genel kurulda hisse devralan ...'ın davacının da olumlu oyu ile yönetim kuruluna seçildiğini, 24.10.2011 tarihli genel kurulda da davacının yönetim kurulunun ibrasında olumlu oy kullandığını, 3 yıl sonra anılan iddiayla dava açmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl davada, davacının yönetim kurulu üyesi ...'ı noter kanalı ile toplantıya çağırmamasının sonuca etkili olmadığı, ...'ın toplantıdan haberdar olup, gündemdeki konuların karara bağlanması yönünden TTK'da öngörülen toplantı nisabına uyulduğu, toplantı ve karar yeter sayısına bağlı alınan kararın iptalini gerektirecek bir duruma rastlanmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 391.maddedeki koşulların somut davada gerçekleşmediği, davacının yönetim kurulu toplantısının yokluğunda yapıldığı iddiasını ispatlayamadığı, toplantı nisaplarına uyulmaması nedeni ile alınan kararların batıl olduğu iddiasının hukuken korunur nitelikte görülmediği, yönetim kurulunda alınan kararlar TTK hükümlerine uygun olup yokluk ya da butlan nedeni bulunmadığı, birleşen davada, asıl davada varılan kanaat gereği dava konusu genel kurulun batıl bir yönetim kuruluna dayalı olarak toplandığı iddiasının kanıtlanamadığı, ortak sıfatını taşımayan kişilerin genel kurula katılmaları ve bunların oy kullanmalarının tek başına iptal nedeni olarak ele alınamayacağı, TTK'nın 446/b maddesinde genel kurula katılma yetkisi olmayan kişilerin veya onların yetkililerinin toplantıya katılıp oy kullanmaları halinde bu durumun kararın alınmasında etkili olması halinde pay sahiplerinin alınan kararların iptalini dava edebileceklerinin düzenlendiği, TTK'nın 418. maddesi kapsamında davalı şirketin mevcut pay defterindeki pay oranları gözetildiğinde genel kurula katılan ve oy kullanma hakkı bulunmayan ... ve ...'ın şirketteki payları sadece %2 ile sınırlı olduğundan davacının bu yöne ilişkin itirazlarının da yerinde görülmediği, kararların hükümsüzlüğü ve butlanını gerektirir bir nedenin varlığının kanıtlanamadığı, yasa, anasözleşme ve objektif dürüstlük kuralına aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davaya yönelik kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.