Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/4857 · K. 2016/12723

10. Hukuk Dairesi         2016/4857 E.  ,  2016/12723 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Eldeki dosyada, mahkemece davacının çalışmalarının fiili olduğu nedeniyle kabulüne ve kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Ancak verilen karar hatalı ve yanılgılı değerlendirme nedeniyle isabetsizdir. Şöyle ki, davacı vekili sigortalılığın gerçek olduğunu ispat için iş sözleşmesi, basılan broşürü ibraz etmiş, broşür siparişini veren sağlık kuruluşunun yetkililerini tanık olarak dinletmiştir. Davacının ibraz ettiği, broşürün incelenmesinde görülebileceği gibi 13 tane çocuğun normal olarak çekildiği anlaşılan vesikalık fotoğrafların kullanıldığı, fotoğrafların hastane reklamı için çekildiğine dair hiç bir özel çalışmasının olmadığı, davacının bu fotoğraflarının dışında katoloğ çekimi için hiçbir fotoğrafın ibraz edilmediği, dinlenen tanıklarca da, fotoğraf çekilmesi için fiili çalışma konusunda herhangi bir beyan verilmediği anlaşıldığından, davacının davalı işyerinde herhangi bir sigortalı çalışmasının bulunmadığı, sadece vesikalık fotografının broşürde kullandığı, bunun da davacıya herhangi bir sigortalılık kazandırmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, kurum işlemi yerinde olduğundan, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.