Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/4857 · K. 2017/7398

11. Hukuk Dairesi         2016/4857 E.  ,  2017/7398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve2013/106-2015/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 24/09/2010 tarihinde “Telif Haklarının Devrine ilişkin” sözleşme imzalandığını ve davalının “T.C. İnkılap Tarihi ve Atatürkçülük Ders Kitabı” ve Öğrenci Çalışma Kitabı ve Öğretmen Kılavuz Kitabı” isimli eserlerin mali haklarının, yurtiçi ve yurt dışında her türlü ortam ve materyalle olmak üzere çoğaltma, umuma arz şeklini belirleme, yayma, işleme, internet ortamında yayma ve çoğaltma, kiraya verme ve temsil haklarının müvekkiline devredildiğini, sözleşme konusu eserlerin taslak nüshalarının 26/09/2010 tarihinde davalı tarafından teslim edildiğini, davalının mali hakları herhangi bir şekilde 3. kişi veya kurumlara devretmeyeceği hususunda taahhütte bulunduğunu, buna rağmen taahhüdüne uymayarak mali haklarını davalı şirkete devrettiğini ve bu şirketin de 25/12/2011 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu’na başvuruda bulunduğunun öğrenildiğini, davalı ...’un müvekkiline 11/09/2012 tarihli ihtarname göndererek cayma hakkını kullandığı ve sözleşmenin feshedildiği beyanında bulunduğunu, 01/10/2012 tarihli bir ihtar daha gönderildiğini, anılan sözleşmeden davalı şirketin haberdar olmasına rağmen davalı ... ile sözleşme imzaladığını, davalıların müvekkilini zarara uğrattıklarını, itibarının zedelendiğini, mali haklarının tecavüze uğradığını, maddi ve manevi zararı doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin tecavüz nedeniyle uğradığı zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 TL maddi ve 10,000,00 TL manevi tazminat ve itibar tazminatının davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacıya mali hakları devredilen kitap seti ile davalı için hazırlanan kitap setinin farklı olduğunu, davacının 2011 yılında aynı konuda Milli Eğitim Bakanlığı’na başka bir yazarın adı ile başvuruda bulunduğunu öğrendiğini, bu durumun davacının kendi kitapları hakkındaki tutumunu açıkça ortaya koyduğunu, davacının, mali haklarını devrettiği kitaplarla ilgili bir çalışması olmadığını ve gündemlerinde bulunmadığını açıkladıktan sonra davacı ile ilişkilerini sürdürmesinin söz konusu olamayacağını, bu nedenle cayma hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ...Ş. vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davalı ...’un müvekkili için orijinal bir çalışma yaptığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını, uğradığı maddi ya da manevi herhangi bir zararı olmayıp, kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yazarın, cayma hakkını kullanması öncesinde münasip bir mehil vermesi gerektiği, taslak kitap çalışmasının eser sayılacağı, davacının taslak ana ders kitabı ile davalının kitabı birebir karşılaştırıldığında metinlerin %55 oranında, görsellerden de 34 tanesinin, Öğrenci Çalışma Kitabı ile % 21.85 oranında, Öğretmen Kılavuz Kitabının da net olarak hesaplandığında ortalama % 65 oranında davacının taslak kitapları ile aynı olduğu gerekçesiyle, davalının cayma hakkını usule uygun olarak kullanmaması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliğinin tespitine, davalıların sözleşmeye aykırılığı ve mali hak ihlaline dayalı olarak uğranılan zarara ilişkin taleple bağlı olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi hak sahibi olmaması nedeniyle manevi tazminat ve itibar tazminatı talepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına 5846 sayılı FSEK’in 58. maddesine uygun cayma koşullarının gerçekleşmemiş olmasına ve davalı...'ün eser sahibi olduğu dava konusu kitaplar üzerindeki mali hakların daha önceden davacı tarafa devretmesi nedeniyle davalıya yapılan sonraki devir geçersiz olup aynı Yasa’nın 54. maddesi uyarınca mali bir hakkı devre salahiyetli olmayan kişiden iktisap eden davalı yayıncı şirketin iyiniyetli olsa bile himaye göremeyecek bulunmasına, davalının temin ettiği kârın bulunmaması karşılığında mahkemece davacı tarafça yoksun kalınan kazancın tazminat hesabında dikkate alınmasında bir isabetsizlik de bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istekleri halinde aşağıda yazılı 29,20 TL harcın temyiz eden davalılara müştereken ve müteselsilen iadesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.