Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/4858 · K. 2016/6629

11. Hukuk Dairesi         2016/4858 E.  ,  2016/6629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2014 tarih ve 2011/67-2014/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin 1946 yılında kurulduğunu, ilk ürünlerinin elde dikilmiş mokasen ayakkabılar olduğunu, kurulduğu günden itibaren hızla geliştiğini ve ayakkabı sektöründe tanınmış markası ...'yu yarattığını, markasının 160'a yakın ülkede tescilli olduğunu, ... nezdinde de 157097 ve 85489 tescil numaralı 18 ve 25'inci sınıflarda markaları olduğunu, müvekkil şirketin yumuşak deri tabanlı, deri ve deri bağcıkları bulunan ayakkabılarının, tabanı ve özelliği nedeniyle denizcilikle uğraşan kimselere gemi ve tekne güvertelerini çizmeme özelliği sebebiyle tercih edildiğini, davalının ... markasının aynısı 2006/56064 tescil numarası altında ve 2007/69232 sayılı "..." markasını tescil ettirdiğini, 2010/10158 ve 2011/16359 sayılı marka ... ibaresini içeren marka başvurularında bulunduğunu, www........com alan adını da şirketi adına tahsis ettirdiğini ve kullandığını, söz konusu web sitesinin tasarımının müvekkilinin web sitesinin tasarımına benzetildiğini, ... logosunun benzerine de yer verdiğini ileri sürerek davalının tescil ettirmiş olduğu 2006/56064 sayılı ... ve 2007/69232 sayılı “...” markalarının hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin marka tescillerinin 2006 2007 yılında yapıldığını ve sonrasında markasını çok büyük yatırımlar yaptığını, tescil tarihi itibariyle davacının ülkemizde tanınmış bir marka olmadığını, kaldı ki markaların kullanıldığı emtialarında farklı olduğunu, davacının markasının yalnızca ayakkabılarda kullanıldığını, bu nedenle bu malların saatler ve gözlüklerle benzer kabul edilemeyeceğini, her ayakkabı üreten firmanın aynı zamanda güneş gözlüğü ve saat üreteceğinin kabul edilemeyeceğini, ... markasının davacının markasıyla benzer olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu ve uzun süre sessiz kalması nedeniyle hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiş; karşı dava dilekçesi ile de davacının ... markasının kullanılmayan sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl davada davacının tanınmış markasının davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığı ve sessiz kalma nedeniyle hak kaybının bulunmadığı bu nedenle "..." markasının hükümsüzlüğü gerektiği, “...+ şekil” markasının davacı markasıyla benzerlik oluşturmaması, onun kısaltmasıymış gibi algınamayacağı bu nedenle davacının bu markaya ilişkin hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının 30.11.2007 tescil tarihli 2006/56064 tescil nolu 09 ve 14. sınıflarda tescilli "..." ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2007/69232 sayılı ...+şekil markasına ilişkin hükümsüzlük talebinin reddine; karşı davada karşı davacının hükümsüzlük talep etmekte hukuki yararının bulunduğu ve "..." markasının ayakkabı emtiaları dışındaki emtialar yönünden kullanılmama nedeniyle iptalini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile karşı davalının ... nezdinde 18.10.1994 tescil tarihli 157087 tescil nolu "..." markasının ayakkabı emtiaları dışındaki emtialar yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asıl davadaki hükümsüzlük talebinin dava konusu markanın tescil tarihinden itiberen 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış bulunmasına, ayrıca 556 sayılı KHK'nin 7/1-i bendi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş ise de bu hükmün yollama yaptığı ... Sözleşmesi 1. mükerrer 6. maddesi ve TRIPS 16/3. maddesinin somut uyuşmazlıkta doğrudan uygulanabilir hüküm niteliğinde bulunmasına ve karşı davada tanınmışlık hukuki nedeninin markanın tescilli olduğu ancak kullanılmayan mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi kapsamında açılan iptal davasında ret sebebi olarak dikkate alınamayacak olmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.