Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/4869 · K. 2018/7372

13. Hukuk Dairesi         2016/4869 E.  ,  2018/7372 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı .... . Yapı Denetim Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat Burak Bıyıklı'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2.9.2006 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi gereğince davalı arsa sahiplerine ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan bina ile ilgili yapı denetim hizmetini verdiğini, davalılar tarafından 07.09.2006 tarihinde Nilüfer Belediyesinin Türkiye Halk Bankası... ... Şube Müdürlüğüne yapı denetim hizmet bedeli olarak 53.538,00TL'yi davacı adına yatırdıklarını, ancak verilen hizmetin karşılığı olarak bakiye bedelin ödenmediğini ileri sürerek; 230.622,00TL alacağın 100.641,00TL'sinin 31.12.2007 tarihinden, 129.981,00TL'sinin 31.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı verdiği yapı denetim hizmet bedelinin davalı arsa sahiplerinden tahsilini istemiş, mahkemece taraflar arasında imzalanan yapı denetimi hizmet sözleşmesinde bedelin yapı sahibi tarafından yapı denetim hesabına yatırılacağı, yapı sahibinin taksitini yatırmaması halinde müteakip bölümün devamına ilgili idarece izin verilmeyeceğinin düzenlendiği, doğrudan yapı denetim kuruluşuna ödeme yapılması halinde, idarenin yapılan işin kontrol ve denetimi yetki ve görevinin saf dışı bırakılmış olacağı, davacı tarafça doğrudan davalıdan yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinin talep edilemeyeceği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında ... 10. Noterliği'nin 28.12.2005 tarih ve 058851 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket ile davalı arsa sahibi Mehmet Türkkan hiss. arasında 2.9.2006 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığı, yargılama aşamasında alınan 6.4.2015 tarihli bilirkişi raporunda inşaatın tamamlandığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, verilen yapı denetim hizmet ücretinden, davalı arsa sahiplerinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı şirket yapı denetim hizmetinin sona erdiğini, ancak ediminin karşılığı olarak ücretin ödenmediğini iddia etmekte olduğuna göre davacı şirket ediminin karşılığını arsa sahiplerinden talep etme hakkında sahiptir. 4708 sayılı Yapı Denetim Yasa' sının 2. maddesindeki, “...Yapı denetim hizmeti, yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür. Yapı sahibi, yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemez.” ve aynı Yasa' nın 5. maddesindeki, “Yapı denetim hizmet sözleşmeleri, yapı sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında akdedilir...Yapı denetim hizmet bedeli, yapı denetim kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere yapı sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır.” şeklinde düzenlenen hükümler uyarınca yapı denetim hizmetini veren şirkete karşı yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden arsa sahibi sorumlu olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.