Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/4871 · K. 2017/368

23. Hukuk Dairesi         2016/4871 E.  ,  2017/368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçiler vekili,... 14. İcra Müdürlüğü'nün 1999/19790 esas sayılı dosyada düzenlenen sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini, müvekkillerinin alacakları İş Kanununa dayandığından İİK'nın 206. madde gereğince öncelikleri bulunmakta olup sıra cetvelinin 13-36. sırasında yer verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, sıra cetvelinde ilk dört sırayı alan dosyaların muameleten kalkmış ve usulüne uygun olarak yenilenmemiş olan dosyalar olduğunu, yine 5. sıradaki dosya içinde takipten sonraki itfa iddiasının hesapta dikkate alınması talebi ile dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, sıra cetvelinin 6- 7 - 8 - 9 ve 10. sıralarındaki dosyalarında 2004 yılı Aralık ayında ihtiyati hacizle takip başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliği üzerine itirazın iptali davalarının açıldığını ancak henüz kesinleşmediğini, böylece kararların verildiği tarihte ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmüş olduğunu ve sırada bu tarihlerin dikkate alınması gerektiğini, 11. ve 12. sıralarda yer alan alacakların ise aciz vesikasına dayanmakta olup işçilik haklarına dayalı takipler nedeniyle müvekkillerinin alacaklarının bu dosyalarla birlikte garamaten paylaşıma girmesi gerektiğini ileri sürerek, İcra Müdürlüğü'nün 1999/19790 esas sayılı dosyasından düzenlenen 11.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan, Tasfiye Halinde Emlak Bankası vekili cevap dilekçesinde, işçi alacaklarının iflas halinde İİK'nın 206. madde gereğince imtiyazlı olduğunu, haciz yolu ile yapılan takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde İİK'nın 206. maddesindeki imtiyazların, ancak aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; işçi olan şikayetçiler açısından İİK'nın 100. madde koşulları oluşmadığı ve hacze iştirak imkanları bulunmadığından haciz ve takiplerin kesinleşme tarihleri durumuna göre yapılan sıra/derece kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.