Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/4881 · K. 2016/7905

4. Hukuk Dairesi         2016/4881 E.  ,  2016/7905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/04/2015 gününde verilen dilekçe ile idari para cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yetkisizlik nedeni ile reddine dair verilen 21/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, idari para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirket hakkında İş Kanunu'na muhalefet nedeniyle .. İl müdürlüğü tarafından idari para cezası kesildiğini, .. itirazın reddine karar verildiğini, idari para cezasının tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, hem mahkemenin, hem de icra dairesinin yetkisine itirazda bulunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalının adresinin .. bulunduğu, idari para cezasının .. şubesince verildiği, idari para cezası işlemine ilişkin şubenin ... olmadığı gerekçesiyle davalı şirketin icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazı haklı bulunarak davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı ... tarafından .. köyü içme suyu isale hattı inşaatı işini yapan davalı şirkete idari para cezası verilmiştir. İdari para cezasının tahsili için . .. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalı borçlu, icra dairesinin yetkisine itirazla birlikte borcun esasına da itiraz etmiştir. İtirazın iptali davasını gören mahkemece, öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması bu incelemenin yapılmasına etkili değildir. Diğer yandan itirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. O halde mahkemece icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği gözetilerek eldeki dava da öncelikle bu itiraz incelenerek sonuçlandırılmalıdır. Hukuk Genel Kurulunun .. tarih, .. esas, ... karar sayılı ilamı da bu yöndedir. İlâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir. Diğer yandan idari para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir. Somut olayda, davalı borçlunun ikametgahının ... olduğu ve idari para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin de ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, yetkili icra dairesi davalının ikametgahının bulunduğu .. yada idari para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği .. Davalının .. icra dairesinin yetkili olmadığına, yetkili icra dairesinin kendi seçimine göre de .. icra dairesi olduğuna dair icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazı usul ve yasaya uygundur. Şu halde, mahkemece, .. icra dairesinin yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ortada geçerli bir takip varmışçasına mahkemenin yetkisi incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.