Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/4884 · K. 2018/660

15. Hukuk Dairesi         2016/4884 E.  ,  2018/660 K. "İçtihat Metni" .... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, asansör yapım işinin yönetim ve organizasyonundan kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı, yükleniciden temlik alan, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı yükleniciden temlik alan vekilince temyiz edilmiştir. 18.10.2010 tarihli sözleşmeyle temlik eden yüklenici .. ., davalı iş sahibine ait otelin projesinde belirtilen müşteri, servis ve mutfak yük asansörlerinin malzeme alım ve iş yürütme bütçe kaynak ihtiyaçlarının davalı iş sahibince karşılanmak üzere yüklenicinin yönetim ve organizasyonunda yapılması işini üstlenmiştir. Sözleşmenin 3. maddesinde bütçe kaynağı 57.875,00 TL olarak kararlaştırılmış olup, bunun sözleşme bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle toplam olarak kararlaştırıldığından sözleşme "götürü bedelli"dir. Sözleşmede yüklenicinin yapması gereken işlemler ve yükümlülükleri gösterilmiş, ruhsat masraflarının da yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Asansörlerin işletmeye alınması, ilgili belediyesinden alınacak ruhsata tabi olup ruhsat yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu açıkça belirtilmemiş ise de ruhsat masraflarının yükleniciye verilecek bedelden karşılanacağı kabul edildiği ve yüklenici işi fen ve tekniğine ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yapmak zorunda olduğundan, yapılan asansörlerin ruhsat alınabilecek nitelikte imâl edilip teslim edilmesi zorunludur. Az yukarıda açıklandığı gibi sözleşme götürü bedelli olduğundan yüklenici sözleşme konusu işi, kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır. Götürü bedelli sözleşmelerde işin tamamlanmamış olması halinde hakedilen bedelin, gerçekleştirilen imalâtın, işin tamamına göre fiziki oranının tespit ve bu oran götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanacağı kabul edilmektedir. Davacı temlik alan olduğundan, 6098 sayılı TBK 188/I. madde hükmünce borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilecektir. Mahkemece bilirkişi rapor ve ek raporu alınmış ise de belirtilen şekilde inceleme yapılmamıştır. .... Bu durumda mahkemece rapor ve ek rapor alınan kuruldaki makina mühendisi bilirkişiden, dosyadaki mevcut deliller, mahallinde tespit edilen bulgular ve tüm dosya kapsamına göre davacının alacağını devraldığı dava dışı yüklenicinin gerçekleştirdiği asansörlerin eksik ve kusurlar giderildikten sonra mevzuatına göre ruhsat alınmasının mümkün olup olmadığı, alınması mümkün ise 18.10.2012 tarihli sözleşme uyarınca eksik ve kusurlar, yapılmayan iş ve işlemler dikkate alınmak ve düşülmek suretiyle fiziki gerçekleştirme oranı ve bu oranın 57.875,00 TL götürü bedele uygulanarak hak ettiği bedel konusunda gerekçeli ve denetime elvirişli ek rapor alınıp yapılan asansörlerin eksik ve kusurlar tamamlansa dahi ruhsata bağlanmasının mümkün olmaması halinde yapılan işin ekonomik değeri olmayacağından davanın şimdiki gibi reddedilmesi, mümkün bulunması halinde hesaplanan hak edilen bedelden davalının yapıldığını ileri sürüp kanıtladığı ödemeler düşüldükten sonra varsa kalan miktar üzerinden sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....