Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/489 · K. 2017/3381

11. Hukuk Dairesi         2016/489 E.  ,  2017/3381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/09/2015 tarih ve 2013/161-2015/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2007/03550 sayılı tasarımın kısmen müvekkiline ait tasarımların gaspı suretiyle, kısmen dava dışı firmalara ait ürünlerle benzerliği sebebiyle yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli 2007 03550 sayılı endüstriyel tasarım belgesindeki 2 ve 4 no'lu tasarımların müvekkiline devrine, devir mümkün değilse sicilden silinmesine, yine 1, 3 ve 6 no'lu tasarımların daha önce tescilli tasarımların aynısı olması nedeniyle sicilden terkinine ya da müvekkiline devrine, 5 no'lu tasarımın ise yeni ve ayırt edici özelliği bulunmadığından sicilden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tescile bağlanan 2006 05834 no'lu endüstriyel tasarım belgeli kutu modelleri ve aynı olduğu iddia olunan diğer kutu modelleri ile müvekkiline ait 2007 03550 numaralı tescile konu kutu modellerinin aynı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2007/03550 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan 1, 4, 2, 3 ve 6 sıra sayılı tasarımların aynılarının olmasa bile benzerlerinin kısmen 2006-2007 tarihli "..." kataloğunda ve dava dışı firmanın kutu yelpazesinde yer aldığı, kısmen de davacının dayandığı 2006/05384 sayılı tasarım tescil belgesindeki 5 nolu tasarımla benzerlik gösterdiği, davacının tasarım tescil belgesindeki 5 nolu tasarım ve 2006-2007 Favori kataloğunda yer alan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktıkları genel izlenim ile davalıya ait dava konusu tasarımlar arasında belirgin bir farklılığın bulunmadığı, dava konusu tasarımlar ile bu tasarımlar arasında kısmen küçük farklılıklar bulunsa dahi 554 sayılı KHK'nın 6. maddesi gereğince sadece küçük ayrıntılardaki farklılıkların yenilik meydana getirmeyeceği, aynı KHK'nın 7. maddesi gereğince ayırt edicilik değerlendirmesinde kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilmesi gerektiği, böylece dava konusu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2007/03550 endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan 2 ve 4 sıra sayılı tasarımlar ile 1, 3 ve 6 sıra sayılı tasarımların ayrı ayrı hükümsüzlüklerine, tasarım sicilinden terkinlerine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.