Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/4905 · K. 2019/295

23. Hukuk Dairesi         2016/4905 E.  ,  2019/295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı Milli Eğitim ... tarafından kurum aleyhine, bir ilköğretim okulunun bahçesinde bulunan elektrik direğinde yapılan ... ekipleri tarafından yapılan çalışma sonucu oluşan voltaj değişikliği nedeniyle okuldaki bazı araç ve gereçlerin arızanlandığı belirtilerek tazminat davası açıldığını, davanın ksımen kabulüne karar verilerek kesinleştiğini, davalı tarafa davanın ihbarının yapıldığını, davalı tarafın yetkilerini aşacak şekilde işlem yapması sonucu zararın doğduğunu, kurumun kusursuz sorumlu olmasından dolayı borcu ödediğini, ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı kurumun emir ve talimatları ile çalışıldığını, zarar gören okulda teknik ekip gelmeden voltaj değişikliği olduğunu, yetkili kişileri çağırdıklarını ancak bir gün sonra gelmeleri sebebiyle zararın doğduğu okul tarafından tutulan tutanakta yazdığını, okulda kaçak akım şalteri bulunmadığı, bu durumun ...’ın sorumluluğunda olduğunu, mahkeme kararında sorumlu tutulduklarını içeren bir karar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında sözleşme olduğu, sözleşme maddelerinde yapılan işlemlerde oluşacak zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, okulda davalı kurumun gerekli güvenlik tedbirlerini almamasından dolayı zararın oluştuğu ve davacının zararı karşıladığı, ödeme tarihinden itibaren davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-HMK 280. maddesi uyarınca bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, HMK 281. maddenin 1.fıkrası uyarınca da taraf beyanlarının sunulması için 2 haftalık süre verilmesi gerekir. Somut olayda, bilirkişi tarafından 04.09.2015 tarihinde raporun verildiği ancak taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece emredici bu kanun hükmüne uyulmadan davalı tarafın mazeret dilekçesi verdiği duruşmada rapora istinaden yazılı şekilde karar verilmesi savunma hakkının kısıtlaması sonucunu doğuracağından doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.