Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/4924 · K. 2019/363

23. Hukuk Dairesi         2016/4924 E.  ,  2019/363 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde usulden reddine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirkete elektrik enerjisi hizmeti sağlayan davalının 31.01.2011-30.06.2012 tarihleri arasında düzenlediği faturalarda "Kayıp bedeli" adı altında toplam 62.767, 64 TL’yi haksız olarak tahsil ettiğinin anlaşılması üzerine bu haksız tahsilatların iadesi için davalı aleyhine başlatılan ... takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 ... inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki Serbest Tüketici Enerji Alım Sözleşmesinin 43. maddesinde doğacak ihtilafların 4686 Sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu hükümleri çerçevesinde hakem tarafından çözümlenmesinin kararlaştırıldığını, davacıya kayıp/kaçak badeli yansıtmasının EPDK'nın yasaya dayalı düzenleyici işlemlerinin bir sonucu olduğunu savunarak davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 6100 Sayılı HMK'nın 116/1-b maddesi uyarınca davalı tarafça cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile tahkim ilk itirazında bulunulduğu, taraflar arasında yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmayan "Serbest Tüketici Enerji Alım Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 43. maddesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözümünün 4686 Sayılı Tahkim Kanunu hükümlerine göre yapılmasının kararlaştırıldığı, tarafların tacir olup basiretli tacir gibi davranmaları gerektiğinden sözleşme hükümlerinin göz ardı edilemeyeceği, tahkim nedeni ile görevli olunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.