Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/4935 · K. 2018/771

15. Hukuk Dairesi         2016/4935 E.  ,  2018/771 K. "İçtihat Metni" .... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin devri nedeniyle, alacağının belirlenip davalılardan tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin davalı ... .ye yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, dava dışı...... ile davalılardan ... arasında Şangarius .... yap-işlet-devret modeliyle üstlenilmesine karşın, işi tamamlayamadığından sözleşmeyi encümen kararı ile davacı müvekkilinin devraldığını, .....in imzasının bulunduğu 20.07.2009 tarihli protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu şirketin cevabi ihtarname ile hissedarların sözleşmenin hükümsüz hale geldiğini, sözleşmenin dava dışı ..... isimli şirkete devredilmekle birlikte, bu şirketin de yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedilerek 12.10.2009 tarihli Devir Sözleşmesi ile dava dışı ..... İnşaata devrine karşın edimini yerine getirmemesi nedeniyle 18.01.2010 tarihinde davalı ... devredildiğini, müvekkil şirketin yaptığı itirazların dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin davalı ... şirketine yönelik kestiği faturalar karşılığı protokol ile 7.026.800,00 TL çek verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak çeklerin de karşılıksız çıktığını, çeklerin bir kısmının ise hiç verilmediğini, bir kısmının iade edildiğini, yapılan harcamaların davalılar tarafından karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, davanın kesin hüküm, zamanaşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini, şirketler arasındaki tüm devirlerin tüm hak ve borçları ile yapıldığını ve davacı şirketin müvekkili şirketten bir alacağı olmadığını, davacı şirketin muhatabının ..... İnşaat isimli firma olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ./..... Mahkemece, dava tümden reddedilmiş ise de, davacı vekili dava dilekçesinde ve delil listesinde 18.01.2010 tarihli protokole de dayanmış ve bu protokol uyarınca 1 ve 2 nolu faturaların düzenlendiğini, bu faturaların karşılığı olarak da çeklerin düzenlendiğini bildirmiştir. Mahkemece bu protokol hükümleri değerlendirilmemiş ve bu kapsamda verilen çeklerin tahsil edilip edilmediği araştırılmamış ve bu çeklerin bir kısmının iade edildiği iddia edildiği halde bu iddia üzerinde durulmamış ve gerekçede de bu hususa değinilmemiştir. Protokolün hükümsüz kaldığına dair bir savunma da bulunmamaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş, 18.01.2010 tarihli protokol kapsamı değerlendirilerek, bu protokol uyarınca davacıya verilmesi kararlaştırılan çeklerle ilgili taraf delillerinin toplanması, çeklerin karşılığının ödenip ödenmediği üzerinde durulması ve faturaların da davalı şirketin kayıtlarında olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra taleple bağlı kalınarak davanın sonuçlandırılmasından ibarettir. Eksik inceleme ile anılan protokol gözardı edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....