Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/4945 · K. 2017/1623

11. Ceza Dairesi         2016/4945 E.  ,  2017/1623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Beraat Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2007 gün ve 2007/20912 esas sayılı iddianamesi ile sanık ..... hakkında “2004, 2005, 2006, 2007 takvim yıllarında ... Emlak ... fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, 24.10.2007 gün, VDENR-2007-266/42 sayılı Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen dava şartı olan “mütalaa”nın ... Tekstil Ltd. Şirketi hakkında düzenlenen rapora istinaden sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2008 gün ve 2008/21075 esas sayılı iddianamesi ile sanık ..... ile sanık ..... hakkında Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen dava şartı olan “mütalaa” üzerine ortakları olduğu ...adına 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı ve bu dosya ile birleştirme kararı verilmiş ise de; bahse konu diğer şirketler hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, mahkeme tarafından öncelikle diğer şirketler hakkında açılmış dava olup olmadığının araştırılması, açılmış dava yoksa durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, anılan yıllara ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı sureti istenerek incelenmek suretiyle sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile ve her takvim yılında kendi içerisinde "teselsül eden" sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği ve sanıklar hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ÖK.