Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/4952 · K. 2017/8101

4. Hukuk Dairesi         2016/4952 E.  ,  2017/8101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine 21/06/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı vekili, 154 KV 2x795 MCM iletkenli ... (...) - ... enerji iletim hattının 26-27, 27-28, 28-29, 30-31 nolu direkleri altında gerekli emniyet mesafeleri sağlanmadan şehir içi yolların açıldığını, hattın altının vasfının boş arazi iken yol olarak değiştirilmesi suretiyle güvenlik mesafelerinin bu şekilde değişmesine davalıların sebep olduğunu, can ve mal güvenliğinin sağlanması, kurumun ileride herhangi bir cezai mali ve hukuki sorumluğuna sebebiyet vermemek açısından söz konusu iletim hatlarının emniyet mesafelerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun hale getirilmesi işinin dava dışı ... Mühendislik Ltd. Şti'ne yaptırıldığını belirterek, hattın yenilenmesi için ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, kurumun yenilediği enerji nakil hatlarının 1950 yıllarında yapıldığını, günün ihtiyaçlarını karşılamayan ve davacı kurumca yenilenmesi gereken hatların bedelinin haksız gerekçeyle istendiğini, müdahalenin ... Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın idari yargı'da görülmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... kamu kurumu niteliğinde olup; dava konusu alacak, kamusal görevin yerine getirilmesi nedeniyle oluşmuştur. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (resen) dikkate alınır. Mahkemece, her iki davalı yönünden de yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davalılardan ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden ise esastan inceleme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'nın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.