Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2016/496 · K. 2016/4956

18. Hukuk Dairesi         2016/496 E.  ,  2016/4956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının ... olan doğum yerinin ... ve ... olan baba kaydının ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davanın niteliği gereği duruşma istemi reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...'ın ... kızı olduğunu, ancak 03.08.1985 olan doğumu sırasında annesi ...'nın ... ile evli olmasına rağmen annesinin ikinci evliliğini yaptığı ... nüfusuna yazıldığını, nüfus kaydının düzeltilmesi davası açacaklarını, bunu yapabilmeleri için doğumu sırasında annenin evli olduğu haneye tescili gerektiğini bildirerek, ... olan baba kaydının ..., ... olan doğum yerinin de gerçek doğum yeri olan ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece doğum yerinin düzeltilmesine, baba hanesindeki adın düzeltilmesine ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. A-Doğum yerinin düzeltilmesi yönünden yapılan incelemede: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, B-Davacının baba yönünden kaydının düzeltilmesine ilişkin istem yönünden yapılan incelemede: Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı ... 03.08.1985 doğumlu olup, annesi ... o tarihte ... ile evliyken 14.02.1989 tarihinde boşanarak 04.08.1989 tarihinde ... ile evlenmiş, davacı da 04.09.2000 tarihinde ... kızı olarak nüfusa tescil edildiği anlaşılmaktadır Dava, soybağının reddi ve babalık istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Görevin Belirlenmesi ve Niteliği başlıklı 1. maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu husus mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Dava, Türk Medeni Kanununun 286 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağına itiraz istemine ilişkin olduğundan 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davalarda aile mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlandığı ve aile mahkemesi kurulmayan yerlerde .... nca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerektiği dikkate alındığında davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması yerine asliye hukuk mahkemesi olarak yargılamaya devamla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.