Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/4984 · K. 2017/537

15. Hukuk Dairesi         2016/4984 E.  ,  2017/537 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ve zararın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece verilen ilk karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmeiştir. ...-Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin ....02.2013 gün 2012/7847 Esas ve 2013/1197 Karar sayılı bozma ilâmı ile özetle; sözleşmenin eki olan özel ve teknik şartnamenin .... maddesi ile, yine sözleşmenin eki niteliğindeki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 49/A maddesi uyarınca fesih halinde dahi satın alınması uygun görülen ihzaratın sözleşmesinde fiyat farkı ödenmesi kabul edilmiş olanlar dahil hakedişe girdiği tarihteki ihzarat fiyatları üzerinden alınacağı düzenlemesine yer verildiğinden dava konusu ihzarat bedelinin ... nolu hakedişin düzenleme tarihi olan 24.....2006 tarihi esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinden bahisle bu yönden rapor alınması doğrultusunda bozulmuş ise de; mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekçesi yerine getirilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 400 mm ND10 PE boru ihzarat bedelinin metresi sözleşme birim fiyatı baz alınarak belirlenmiştir. Oysa ihzarat bedelinin birim fiyat ile değil 24.....2006 tarihi esas alınmak suretiyle sadece malzeme bedeli olarak belirlenmesi, bu bedele işçilik vs. gibi bedellerin eklenmemesi ve bu şekilde belirlenecek bedelin hakediş hesabında dikkate alınması gerekirken bu hususlara uyulmadan tanzim olunan rapora göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; davacı yüklenici tarafından inşaat mahalline getirilen ve imalâta girmeyen 400 mm çapındaki borunun ....215 m olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilâf bulunmadığı gözetilerek, tasfiyeye tabi tutulan iş nedeniyle imalâta girmeyen ve idarece alınmasına karar verilen malzemenin, tutarının kısmi ödemenin yapıldığı ... nolu ve 24.....2006 tarihli hakediş tarihine göre hesaplattırılması ve bu konuda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak tespit edilen bedelin hakediş hesabında dikkate alınması suretiyle davacı alacağının tespit edilmesinden ibarettir. Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.