Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/4992 · K. 2016/23631

12. Hukuk Dairesi         2016/4992 E.  ,  2016/23631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: ...- HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. madde hükümleri gereğince inceleme konusu işin niteliği bakımından temyiz tetkikatımn duruşmalı olarak yapılması mümkün olmadığından, alacaklının duruşma talebinin reddine, ...- Borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak takibe konu senedin protesto edildikten sonra aralarında ticari ilişki olmayan ciranta tarafından icraya konulduğunu, cirantalar ile arasında alacağın temliki ile alakalı herhangi bir sözleşme bulunmadığını belirterek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece protestodan sonra yapılan cironun TMK'nun 690. maddesi gereğince alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu ve alacaklı tarafından sunulan bir temlikname bulunmadığından bahisle İİK'nun 170/a-.... maddesi gereğince takibin itiraz eden borçlu yönünden iptaline karar verildiği görülmektedir. TTK'nun 778. maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 690/.... maddesi gereğince; “...ödenmeme protestosundan veya bu protestonun düzenlenmesi için öngörülmüş sürenin geçmesinden sonra yapılan ciro, sadece alacağın temliki hükümlerini doğurur." Senetlerin bu tarihten sonra ciro edilmeleri, kambiyo senedi niteliklerini kaybetmelerine neden olmaz. Sadece def'iler yönünden alacağın temliki hükümlerinin uygulanmasını gerektirir. Öte yandan ödememe protestosu sonrasında bono alacağı sadece alacağın temliki hükümlerine göre devredilebilir. Somut olayda, alacaklı .... tarafından diğer borçlular ile birlikte ... aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak iki adet bonoda keşidecinin Yunus Büyükova, aval verenin ....., lehtarın ise ..... olduğu, lehtar tarafından beyaz ciro ile ...'a ciro edildiği, senedin protesto çekildikten sonra takip alacaklısına geçtiği anlaşılmaktadır. TTK'nun 778. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 686. maddesi hükmüne göre; "Bir poliçeyi elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, selahiyetli hamil sayılır. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse, son ciroyu imzalayan kimse poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır." Bu durumda takip alacaklısı yetkili hamil durumundadır. Borçlar Kanunu hükümlerine göre alacağın temlikine ilişkin herhangi bir temliknameye ihtiyaç duyulmaksızın alacaklının yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, borçlunun borca itirazlarının yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar kapsamında incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, alacağın temlikine ilişkin sözleşme bulunmadığından yazılı şekilde takibin iptaline hükmedilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (...) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.