Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2016/4993 · K. 2020/4991
4. Ceza Dairesi 2016/4993 E. , 2020/4991 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-İddianamede, sanık ...'ın, ele geçirilemeyen bıçakla ...ve...'ın üzerine yürüyüp onları kovaladığı, sanık ...'in ise ele geçirilemeyen bıçakla ... ve ...'ın üzerine yürüyerek şahısları bir süre kovaladığı belirtilerek silahla tehdit suçlarından cezalandırılmasının talep edildiği, sanık ...'in aşamalardaki istikrarlı savunmalarında silahla tehdit iddiasını reddetmesi, kovuşturma aşamasında dinlenen sanık ...'da elinde demir çubuk ile olay yerine gelenlere saldırdığını savunması, CD inceleme tutanağında açılan ilk görüntüde "beyaz atlet gri pijama giyen bir şahsın elinde üçgen biçiminde sopaya benzer bir nesnenin olduğu, beyaz t-shirt siyah pantolon olan bir şahsın elindeki ekmek bıçağı benzeri kesici bir görüntünün sol tarafına gelerek bahse konu gruptaki şahısların üzerine kesici aletle yürüdüğü", açılan ikinci görüntü de "beyaz atlet gri pijama giyen şahsın elinde ne olduğu anlaşılamayan parlak bir nesnenin olduğu, beyaz t-shirt siyah pantolon olan bir şahsın sağ elinde bıçağa benzeyen parlak bir nesne ile bahse konu gruptaki şahısları kovaladığını" belirtmesi, olay tutanağında "..., ... ve...ün verdiği eşgal bilgilerinde, 25-30 yaşlarında, beyaz atletli, boynunda kolye olan esmer uzun boylu koyu pantolonlu şahsın belinden uzun ekmek bıçağını çıkararak şahısların peşine düştüğünü beyan ettikleri", telefon görüşme ve araştırma tutanağında "... ve ... isimli şahıslar olay anında ... isimli şahsın erkek kardeşinin de olay yerinde olduğu ve elinde bıçak olduğunu" beyan etmeleri, katılan ... mahkemedeki beyanında "şu anda Tekin olduğunu bildiğim şahıs bana bıçak çekti" şeklindeki beyanı, katılanlar..., ... ve Burhan'ın mahkemede Nedim'in elinde bıçak olduğunu belirtmeleri ve soruşturma aşamasında kısmi çelişkiler içeren beyanları karşısında; sanıkların teşhise elverişli fotoğrafları ile birlikte bu konuda uzman Polis Kriminal Laboratuvarı ya da Adli Tıp Kurumuna gönderilerek görüntü iyileştirme tekniklerinin kullanılması suretiyle elinde bıçak ve diğer aletler bulunanların sanıklar olup olmadığı, kimin elinde bıçak olduğu kesin bir biçimde tespit edilmeden eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kabule göre de; a-Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması talep edilmediği, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, b-Sanıkların sabıkasında görülen ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak takdiri indirim uygulanan ve bir daha suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, diğer koşullar değerlendirilmeden, "deneme süresinde yeniden kasıtlı suç işlediği" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, c-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/3. maddesinde yer alan "Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi, d-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.