Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/4996 · K. 2017/4504

11. Hukuk Dairesi         2016/4996 E.  ,  2017/4504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2015/382-2015/1224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan ticari krediler kullandığını ve davalı tarafından anılan krediler nedeniyle dosya masrafı vb. ad altında haksız kesinti yaptığını, yapılan kesintinin yasa ve sözleşmeye aykırı olup, iadesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.863,82 USD’nin TL karşılığı olan 4.787,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan kesintilerin yasa, bankacılık uygulamaları ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan kredi kullandığını ve kredinin kullandırılması sırasında davacıdan 3.680,12 TL kullandırım komisyonu, 220,00'şer TL'den toplam 440,00 TL ipotek ücreti ve 1.100,00 TL ekspertiz ücreti kesintisi yapıldığını, taraflar arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesinin tip sözleşme olarak kabul edilip, bu sözleşmede davacı aleyhine konulan muhtelif masraflar, erken kapama komisyonu ücreti, ipotek tesis ücreti, ipotek fek ücreti, dosya masrafı, kredi tahsis ücreti, ekspertiz gibi kalemlerin banka tarafından zorunlu masraf olarak kesildiği belgelendirilmediği sürece yazılmamış sayılması ve dolayısıyla bu yazılmamış sayılan kalemlerin davalı bankaca tahsil edilmiş olması genel şartına açıkça aykırı kabul edilerek iadesi gerekeceği, davalının ipotek işlemleri için 440,00 TL'lik ödeme yaptığına dair fatura ibraz ettiğinden anılan masraf kesintisinin belgelendirilmiş olup, zorunlu masraflardan olduğundan iade edilemeyeceği ancak kullandırım komisyonu adı altında yapılan 3.680,12 TL ile ekspertiz ücreti adı altında yapılan 1.100,00 TL'lik kesintilerin zorunlu kesintiler olduğunun banka tarafından ispatlanamadığı, dolayısıyla bu kesintilerin iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 4.780,12 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 297,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.