Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/5 · K. 2016/10865

5. Hukuk Dairesi         2016/5 E.  ,  2016/10865 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Besni 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/10/2015 NUMARASI : 2015/85-2015/341 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri eksik olduğundan, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taşınmazın kapama zeytin bahçesi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1)Taşınmazın bir kısmında zeytin ağacı bulunmaktadır. Öncelikle, ağaçların yaşları da belirlendikten sonra, İl Tarım Müdürlüğünden bu ağaçların bulundukları yaşı ve bir dönüm itibariyle verimi, değerlendirme yılı hasat döneminde toptan kg. satış fiyatları ve üretim masrafları sorulup, net geliri belirlendikten sonra bu gelir kapitalizasyon faizine bölünmek suretiyle, birim fiyatının bulunması ve daha sonra ağaçların taşınmazda kapladığı alan belirlenerek, buna göre kapama zeytin olan kısmın değerinin bulunması, geri kalan alanın arazi kabul edilerek mutad münavebe ürünlerine göre de, bu kısmında değerinin bulunarak kamulaştırma bedelinin hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında, değer azalışı olmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi, 3)Taşınmazın baraj göl alanı olarak kamulaştırıldığından, tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.