Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/502 · K. 2018/2695

13. Hukuk Dairesi         2016/502 E.  ,  2018/2695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL-BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI : ... vekili avukat ... ASIL-BİRLEŞEN DOSYA DAVALILARI : 1-.... Ltd.Şti., 2-... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili avukat ..., 3-... Tem. Hizm. Ltd. Şti., 4-.... Ltd. Şti, 5-..., 6-..., 7-... Temizlik Ltd. Şti. vekili avukat ..., 8-... İmar Ve İnş. Ltd. Şti. vekili avukat ... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Tem. Ve Özel Sağlık Hizm. İnş. Taah. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, asıl ve birleşen davada dava dışı ... tarafından Belediyeleri hakkında ... 5. İş Mahkemesi'nin 2010/96-797 E.K sayılı dosyasında işçilik alacağı davası açıldığını, alacağa hükmedildiğini, alacaklının başlattığı icra takiplerinde ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/354 sayılı dosyasında 1.878,27 TL., 17. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16442 sayılı dosyasında 11.642,97 TL. olmak üzere toplam 13.521,24 TL. ödeme yaptıklarını, asıl davanın davalısının son işveren olması nedeniyle alacakların tamamından sorumlu olduğunu, sözleşme hükümleri gereğince Belediyelerinin, ödemek zorunda kaldığı miktarı asıl işveren – alt işveren kuralları gereğince rücu hakkı bulunduğunu belirterek ödenen miktarların asıl ve birleşen davanın davalılarından ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 8.423,85 TL. rücu alacağının; 1.720,76TL. kısmının ... Tem. Ve Özel Sağlık Hizm. İnş. Taah. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şt. -... Tabldot Ltd. Şt. Ortaklığı'ndan, 1.720,76 TL. kısmının ... Tem. Ve Özel Sağlık Hizm. İnş. Taah. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şt. -... Tabldot Ltd. Şt- .... Grup Ltd. Şt. Ortaklığı'ndan, 3.453,27 TL . kısmının ... Tem. Ve Özel Sağlık Hizm. İnş. Taah. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şt. - ... Tem. Tic. Ltd. Şt. - ... Tabldot Temizlik Hiz. İnş. Oto. Tur. Nakl. San. Tic. Ltd. Şt.ortaklığı'ndan, 275,19 TL. kısmının.... Temizlik Hiz. İnş. Teks. Ür. San. Tic. Ltd. Şt.'den, 425,46TL. kısmının .... Temizlik Hiz. İnş. Teks. Ür. San. Tic. Ltd. Şt.-... Tem. Ltd. Şt. Ortaklığı'ndan, 56,73 TL. kısmının ... İmar ve İnş. San. Teknik Hizm. Ltd. Şt.'nden, 771,68 TLkısmının ... Tabldot Temizlik Hiz. İnş. Oto. Tur. Nakl. San. Tic. Ltd. Şt.den 25.01.2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen davanın davalısı ... Tem. Ve Özel Sağlık Hizm. İnş. Taah. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ... Tem. Ve Özel Sağlık Hizm. İnş. Taah. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, hizmet alım ihalesinin asıl ve birleşen davanın davalıları tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Dava, asıl işveren davacı ... başkanlığına, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti, ücret ile yemek ve yol yardımı alacaklarından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacı belediyenin çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca tacir olan davalıların çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair ücret alacağı ve tazminat haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğu ancak, davacı belediyenin de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve davacının kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret ile yemek ve yol yardımı alacaklarına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin de tüm alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, davalı ... Tabldot Temizlik Hiz. İnş. Oto. Tur. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.’nin son alt işveren olarak işçicin iş akdini haklı bir neden olmadan sona erdirerek ihbar tazminatı alacağının doğmasına sebebiyet verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu olduğu ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalılara rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının her bir davalıdan ayrı ayrı bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek alacağın hesaplanarak sorumluluklarının belirlenmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ve davalının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 143,85 TL harcın istek halinde davalı ... Ltd. Şti.'ne, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. 143,85 TL P.H.İade