Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/5026 · K. 2017/1923

23. Hukuk Dairesi         2016/5026 E.  ,  2017/1923 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalılar ... ve ... Şti. Adına ... vekilince duruşmasız, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... gelmiş diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında 19.06.1995 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, işin en geç 1999 yılı Mayıs ayında teslimi gerekirken, teslimin halen gerçekleşmediğini ve arsa paylarının haksız olarak davalı şirket yetkilisi tarafından diğer davalılara devredildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, diğer davalılar, taşınmazları tapu siciline güvenerek iyiniyetle satın aldıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı tapuda iyiniyetle bedelini ödeyerek satın aldığını ve arsa değerinin çok üzerinde bina ve eklenti inşaatı yaptığını ileri sürerek, inşa edilen yapıların değerinin arsa değerinden fazla olduğunun tespiti ile hali hazırda bağımsız bölümler müvekkili adına kayıtlı olmakla yeniden tescile gerek bulunmadığından, TMK’nın 724. maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazların mülkiyetinin müvekkiline bırakılmasına ve arsa bedelinin tapu yerine kaim olmak üzere davalı tarafa tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 04.03.2015 tarih ve 2004/3299 E., 2005/1234 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davalı yüklenici şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği anlaşıldığından sözleşmenin feshinin koşullarının oluştuğu ve ayrıca feshe ilişkin ilk kararın kesinleştiği, bu nedenle fesih konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığı, arsa sahibi tarafından yükleniciye yapılan arsa payı devirlerinin avans niteliğinde olduğu, yükleniciden pay temlik eden diğer davalıların tapuya hak kazanabilmesi için yüklenicinin edimlerini yerine getirmiş olması gerektiği, iyiniyetli sayılamayacakları gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı ... ve ... Şti. ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davalı ... ve ... Şti. ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... ve ...... Şti. ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'a iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı ... ve ...... Şti.'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.