Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/5037 · K. 2019/4245

23. Hukuk Dairesi         2016/5037 E.  ,  2019/4245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ödenmeyen prim ve eklerinden dolayı dava dışı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını ve taşınmazları üzerine haciz şerhinin işlendiğini, taşınmazın satıldığını, satış işlemi sırasında yapılan kesintilerden sonra bakiye 74.967,18 TL'nin sıra cetveli yapılmak üzere Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2007/175 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, yapılan 21.02.2012 tarihli sıra cetvelinde ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 1. sırada yer aldığını ve 3.234,00 TL ayrıldığını, bu paranın müdürlük hesabına yatırıldığını, 21.02.2012 tarihli haczi de kaldırdıklarını, ancak yapılan itiraz neticesinde Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi (2012/172 Esas) tarafından 21.02.2012 tarihli sıra cetvelinin iptali üzerine parayı iade ettiklerini, bu durumda yapılandırmanın da bozulduğunu, yeniden 15.03.2013 tarihli sıra cetveli yapıldığını ve kuruma aynı alacağın ayrıldığını, ancak iade işlemi ile yapılandırma bozulduğundan son borç durumunun dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 15.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini ve düzenlenecek olan yeni sıra cetvelinde davacı müvekkili tarafından bildirilecek olan yeni alacak miktarının esas alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve ... vekili, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurumun alacak miktarının en son 06.12.2012 tarihli kurum yazısında 26.865,65 TL olduğunun belirtildiği, sıra cetvelinde kuruma bu miktar üzerinden yer ayrılması gerektiği, yeni sıra cetveli yapılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılma ihtimaline binaen son borç durumunun sorulması ve gelecek cevaba göre miktarın en son bildirilen 26.865,65 TL’nin altında olması halinde altında bildirilen tutarın esas alınması, aksi halde 26.865,65 TL’nin esas alınması gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Şikayetçi vekili tarafından sunulan 14.06.2019 tarihli dilekçeyle şikayetçinin alacağının ödendiği iddia olunduğundan ve ödeme olgusu yargılama süresince her zaman nazara alınacağından bu konuda bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 2- Bozma nedenine göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.