Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/5067 · K. 2019/2837

14. Hukuk Dairesi         2016/5067 E.  ,  2019/2837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili; 171, 303, 791, 893, 1009, 1412, 1948, 2865, 2961, 3011, 3058, 3393, 3394, 3605, 3715, 3906 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. 1- Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, "satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi" ibaresi yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir. Mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez. Davacı davasından feragat etse bile davalılardan birinin davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir. Somut olaya gelince; davacılar vekili 11.09.2015 tarihli celsede 3906 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup mahkemece, davalılara bu taşınmaz yönünden davaya devam edip etmedikleri sorulmadan 3906 parsel sayılı taşınmazın da satışına karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle hüküm sonucunun dördüncü bendinde "satış memuru olarak ... yazı işleri müdürü" ibaresinden sonra gelen "Erhan Aksankur" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, 171, 303, 791, 893, 1009, 1412, 1948, 2865, 2961, 3011, 3058, 3393, 3394, 3605, 3715, parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile 3906 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 27.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.