Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/5068 · K. 2018/3194

23. Hukuk Dairesi         2016/5068 E.  ,  2018/3194 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözlemesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı arsa sahiplerinin taahhüt ettikleri pay devrini gerçekleştirmediklerini ileri sürerek, sözleşmeye konu 21622 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, dava konusu parselin imar planında açık pazar yeri olarak ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, imar uygulaması sonucu, sözleşmeye konu parsellerden dava konusu 21622/1 nolu parselin, açık pazar yeri olarak kamu hizmetine ayrıldığı, üzerine inşaat yapılmasının mümkün olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede üzerine inşaat yapılan parsellerden yükleniciye pay devri yapılmasının amaçlandığı, üzerine inşaat yapılmayan bu parselden pay devri yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 12.04.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı yüklenici kooperatif, imar uygulamaları ve projelendirme sonucu çıkacak olan daire sayısının %36'sı ile 30.000,00 TL'yi davalı arsa sahiplerine vermeyi taahhüt etmiştir. Sözleşmeye konu 12 pafta 180 ve 184 nolu parsellerde, imar mevzuatına dayalı olarak arsa ve arazi düzenlemesi yapılmış olup, sonuçta ortaya çıkan 21617/1 ve 21621/1 nolu parseller hazine adına tescil edilmiş, 21618/1, 21619/1 ve 21620/1 nolu parseller konut alanı olarak ayrılmış, önceki 12 pafta 180 nolu parselde açık pazar yeri olarak kamu hizmetine ayrılan alan, 21622/1 parsel numarası ile davalılar adına tescil edilmiştir. .../... S.2. Sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle açık pazar yeri olarak kamu hizmetine ayrıldığı taraflarca bilinen, dava konusu 21622/1 nolu parsel, bu niteliği de gözününde bulundurularak, sözleşme kapsamına alınmıştır. O halde, sözleşmenin paylaşıma ilişkin hükümlerinin bu parsele de uygulanması gerekmekte olup, kat irtifakı tapuları incelenerek, taraflara ait bağımsız bölüm sayıları ve bu bağımsız bölümlere ayrılan arsa payları karşılaştırılarak, dava konusu parselin arsa sahipleri adına kayıtlı olmasının sözleşmedeki paylaşım durumunu ne şekide etkilediği, arsa sahiplerinin elinde sözleşmede kararlaştırılan orandan daha fazla arsa payı kalıp kalmadığı, bu itibarla, bu parselin kısmen ya da tamamen davalı yüklenici kooperatif adına tescilinin gerekip gerekmediği hususları üzerinde durulup, gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekide karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde karar verildi.