Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/5069 · K. 2016/14383

19. Hukuk Dairesi         2016/5069 E.  ,  2016/14383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av.... ile davalı ... ve vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine babaları olan muris... tarafından düzenlediği iddia edilen 135.000,00 USD bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, ancak senet altındaki imzanın murise ait bulunmadığını, murislerinin 1936 doğumlu olduğunu, 1998 yılında felç geçirdiğini, bunun tedavisi sırasında mesane kanseri olduğunun belirlendiğini, 2005 yılında da demans tanısı konularak ilaçlar kullanmaya başladığını, ölüm tarihi itibariyle yaklaşık beş milyon USD değerinde servet bıraktığını, senet tanzim tarihi itibariyle bono düzenlemesini gerektiren ihtiyacının olmadığını, senedin babasının yaşı ve hastalığından faydalanılarak imzalatılmış olabileceğini, ayrıca tanzim tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra takibe konulmasının ve senedin A4 kağıdına yazılmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bonodaki imzanın davacıların murisine ait olduğunu, ayrıca tanzim tarihinde borçlunun hukuki ehliyeti ile akli melekelerinin de yerinde bulunduğunu, senet tanziminden sonra da noterlerde ve bankalarda işlemler yaptığını, kambiyo senedinin geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davacıların murisinin düzenlediği bonoya dayalı olarak davalının icra takibi başlattığı, davacıların imzaya itiraz ederek icra hukuk mahkemesine başvurdukları, imzanın davacılar murisine ait olduğu gerekçesi ile itirazların reddine karar verildiği, bu kararın icra hukuku bakımından kesinleştiği, davacıların maddi hukuk bakımından senetteki imzanın muris eli ürünü olmadığı, eli ürünü olsa bile senet tanzim tarihi itibariyle fiil ehliyetine haiz olmayan murisin iradesinin fesada uğratılarak senet düzenlettirildiği, gerçek borç durumunu yansıtmadığı iddiasıyla işbu davanın açıldığı, icra hukuk mahkemesi kararının bağlayıcı olmadığı, alınan imza incelemesine yönelik bilirkişi raporunda imzanın davacıların murisinin eli ürünü olduğunun tespit edildiği, öte yandan hukuki ehliyet yokluğu iddiası bakımından uzman bilirkişi raporları, bu raporların ağırlıklı olarak hukuki ehliyetin varlığı yönünde düzenlenmesi ile davacılar murisinin senet tanziminden sonra da önemli hukuki işlemler yapması nazara alınarak davacılar murisinin fiil ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine ve tedbir kararı verildiğinden davalı lehine %40 oranında tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar ile davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin birinden alınıp yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçların temyiz edenlerden alınmasına, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.