Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/5069 · K. 2018/1507

4. Hukuk Dairesi         2016/5069 E.  ,  2018/1507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Genel Müdürlüğü adına ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/12/2013 gününde verilen dilekçe ile orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında ormanlık alanda açma eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet suçunu işleyen davalılar hakkında tutulan suç zaptı gereğince ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, davalıların eylemi sebebiyle müvekkili kurumun ağaçlandırma gideri zararının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ceza mahkemesinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda, orman ağaç ve diri bitki örtüsünün kesilip temizlendiğine dair tespit yapılmamış ise de, davalıların ormanlık alana zeytin ve incir ağacı dikmek suretiyle orman örtüsünün gelişimini engellediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... ve diğer davalı hakkında ormanda işgal, faydalanma ve açma yaptığı iddiasıyla açılan ceza davasında, işgal ve faydalanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; ormandan açma olduğunu kanıtlayacak bulgular olmadığı belirtilmiştir. Şu durumda davalı ... tarafından tahrip edilmiş orman ağaç ve diri örtüsü bulunmadığına göre adı geçen davalının ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.